Selon Pape, nous ne sommes plus vraiment des êtres humains

[Titsouribi]

Oui mais combattre un mal par lequel 4 milliards d'être humain sont touchés ... Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais il faut bien démarrer quelque part...

Pour moi la religion ne s'appelle pas secte parce qu'elle a suffisamment d'adeptes pour se donner le nom qu'elle veut hein ... Mais je respecte en revanche la foi, hors de toute structure.

[Fablyon]

Face au nombre justement, il faut secouer par les mots au moins ;)

[Eleventh]

Mais bon, comme on veut combattre le mal sans le nommer, on est pas sortie de l'auberge comme disait un mec dans un film pas mal l'autre jour dont j'ai perdu le nom lol

Ouais mettons nous d'accord, secte, religion, culte, foi, estomac peu importe chacun est libre de croire ce qu'il veut (même des conneries ) tant qu'il ne cherche pas à l'imposer à l'autre.

Et le mal qu'il faut combattre finalement n'a qu'un seul nom: la bêtise (j'ai failli dire connerie, mais moi j'aime bien les cons). C'est une secte qui touche vraiment beaucoup de monde. Et le pape semble essayer d'en être le chef.

Et je n'arrive toujours pas a savoir ce que tout ceci peut bien leur foutre aux idiots (les membres de la secte de la bêtise, contrairement à ce qu'on a tendance à penser, ne sont pas les bêtes, les bêtes sont amies, il faut les aimer aussi.), ils savent d'habitude très bien fermer les yeux sur ce qui les dérange, c'est limite un principe chez eux. Alors pourquoi ne pas juste faire comme d'habitude?

[Tendre Nounours]

J'ajouterais un bémol tout de même au sujet de la secte.

Moi je place la limite entre secte et religions sur la volonté clairement affichée de l'organisation de profiter de la faiblesse de ses membres (pécuniairement entre autre, ou pour obtenir des faveurs sexuelles, une aliénation ...etc).

Après, est-ce que les grandes religions monothéistes ne profite pas un peu de la vulnérabilité due à la foi de leurs membres .... Je laisse l'hypothèse ouverte ! Mais l'aliénation et le profit financier ne sont pas si évidents.

...PLUS si évidents

[vigix]

Il se casse... (si d'autre pouvait faire pareil )
http://www.lesechos.fr/economie-politiq ... 537187.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ascagne]

Bah Depardieu c'est déjà fait

[Nomis]

Espérons que son successeur sera un peu moins crétin. Peut être ?

[Eleventh]

pour ça il devra être un peu moins chrétien.

Oups...

[DOLMANCE]

A voir le profil des postulants à la succession, il y a peu de chance de voir un grand changement dans la direction de la firme. Le seul point positif est qu'en se retirant volontairement, l'actuel PDG (pontife définitivement gangrené) créé un précédent auquel ses successeurs ne pourront se soustraire.

[vigix]

Bah Depardieu c'est déjà fait

Oui oui, mais je pensais pas à lui

[Les Yeux Noirs]

Espérons que son successeur sera un peu moins crétin. Peut être ?

Mouais, j'ai peut-etre une vision pessimiste de la chose mais tel que je le vois, ce n'est pas gagné. Je serais curieuse d'avoir une vision exacte de la répartition en termes d'age, origine et vision du monde des cardinaux (ils ne sont pas obligés d'élire l'un d'entre eux mais ca a l'air d'etre le cas depuis un moment...). Pour l'instant, j'en ai l'image d'une assemblée de vieux hommes blancs de plus de 70 ans ancrés dans des croyances et préjugés d'un autre temps et accrochés a leur privileges. Ce qui ne me rend guere optimiste... Mais peut-etre me trompe-je...

[DOLMANCE]

Mouais, j'ai peut-etre une vision pessimiste de la chose mais tel que je le vois, ce n'est pas gagné. Je serais curieuse d'avoir une vision exacte de la répartition en termes d'age, origine et vision du monde des cardinaux (ils ne sont pas obligés d'élire l'un d'entre eux mais ca a l'air d'etre le cas depuis un moment...). Pour l'instant, j'en ai l'image d'une assemblée de vieux hommes blancs de plus de 70 ans ancrés dans des croyances et préjugés d'un autre temps et accrochés a leur privileges. Ce qui ne me rend guere optimiste... Mais peut-etre me trompe-je...

Environ la moitié des cardinaux électeurs sont européens, le reste se partage entre une trentaine de représentants des Amériques, 11 d'Afrique et 11 d'Asie. Mais peu importe leur origine géographique, ils partagent tout peu ou prou les mêmes conceptions rétrogrades. Que le nouvel élu soit noir, blanc, latino, indien ou autre, cela n'a pas grande importance car il se fondra dans le moule papal dès que les flonflons de la fête d'intronisation seront passés. Et puis franchement, qu'est ce ça peut bien nous fiche que Tartempion XIX devienne le nouveau souverain tout puissant du Vatican et de ses 44 hectares ?

[Luma]

Salut,

Comme nous parlons de religion et d'homophobie, en allant sur certains forums purement catholiques, j'ai parfois l'impression que le refus du mariage pour tous est du à une incompréhension, une divergence d'opinion sur ce qu'est le mariage. D'après ce que j'ai pu lire, il y a deux façons de voir le mariage, l'une est uniquement liée à la procréation (un mariage stérile n'a pas lieu d'être) et serait le point de vue de certaines personnes contre le mariage pour tous (pas forcement croyants) l'autre serait lié à l'amour (c'est la version la plus romantique) c'est ce présupposer qui est mis en avant par les défenseurs du mariage pour tous. La première semble être un concept plus ancien que la seconde, elle parle plus d'argent aussi (deux personnes s'unissent en vue de transmettre à leur enfant le capital des deux parents). La seconde semble réellement être plus attachée aux valeurs que sont l'amour et le bien être.

J'ai l'impression aussi que personne ne veut céder un peu de terrain et reconnaître juste un instant que l'autre pourrait avoir raison. Je sais que ça parait assez utopique mais est ce que vous pensez qu'il ne serait pas possible d'essayer d'ouvrir un dialogue constructif entre gens cultivés, intelligents et ouverts d'esprit? Ce qui exclut les extrémistes qui pensent qu'il faut cramer les gays ou tous ce qui a une couleur religieuse

[Bixy]

vous pensez qu'il ne serait pas possible d'essayer d'ouvrir un dialogue constructif entre gens cultivés, intelligents et ouverts d'esprit? Ce qui exclut les extrémistes qui pensent qu'il faut cramer les gays ou tous ce qui a une couleur religieuse

Là tu exclues aussi de fait toute l'Eglise catholique, le Pape en tête.
Il y a déjà un sujet sur le mariage pour tous, si tu penses avoir quelque chose à y ajouter, merci de le faire là bas :
viewtopic.php?f=15&t=7496" onclick="window.open(this.href);return false;

[Steph]

Personnellement, n'étant pas catholique, je m'en fiche royalement. J'espère simplement que le successeur se la fermera sur le sujet de l'homosexualité (la bisexualité c'est un concept incompréhensible pour lui) à défaut de dire des bêtises (je n'ose même pas lui suggérer de dire des choses intelligentes à ce propos:j'en suis au point de dire, "oublie nous et on t'oubliera"). J'aimerais seulement qu'on ne donne pas la parole à ces gens, ou en tout cas pas sans donner la parole à leur adversaire comme c'est souvent le cas.