Migrants : dix raisons d'ouvrir les frontières

[Ascagne]

Un article dans la presse Belge (La Libre) :

Migrants: voici dix raisons d'ouvrir les frontières
Contribution externe. Publié le jeudi 20 août 2015 à 18h44 - Mis à jour le vendredi 21 août 2015 à 17h42

Opinions. Une opinion de François Gemenne, politologue, chercheur et enseignant à l'Ulg (CEDEM) et à Sciences Po (Paris).



Alors que l’Europe se barricade, pensant que les murs qu’elle dresse la protégeront d’un fantasmatique danger migratoire, voici, au contraire, dix raisons d’ouvrir les frontières.

Entre 2000 et 2014, 40 000 migrants sont morts aux frontières, dont 22 000 en tentant de rejoindre l’Europe, qui est aujourd’hui devenue la destination la plus dangereuse du monde pour les migrants. Depuis le début de l’année 2015, plus de 2 500 sont morts noyés en Méditerranée, alors qu’ils fuyaient violences et oppression en Syrie, en Erythrée ou dans d’autres endroits du monde. Le décompte macabre continue chaque jour, tandis que la répartition de ceux qui ont survécu au voyage fait l’objet de marchandages politiques souvent sordides, jalonnés de déclarations incendiaires. Face à cette faillite de l’Europe, nous affirmons qu’il serait plus rationnel, plus juste, plus sûr, d’ouvrir les frontières.

Contrairement à une idée trop répandue dans les médias et les discours politiques, cette proposition n’a rien d’un fantasme naïf et irréaliste. Au contraire : elle permettrait de sortir enfin d’un engrenage de violences qui a déjà fait des milliers de morts, et de dessiner un horizon pour un véritable projet politique européen en matière d’asile et d’immigration.

Voici dix raisons pour lesquelles il faut ouvrir les frontières.

1 - Fermer les frontières ne sert à rien

Notre premier argument est de bon sens. Le fait migratoire est un fait social, une réalité du monde contemporain, auquel il est absurde de vouloir résister. Vouloir empêcher les migrations est aussi vain que de vouloir empêcher la nuit de succéder au jour. Les gens ne choisissent pas de migrer ou de rester parce qu’une frontière est ouverte ou fermée. L’idée que la fermeture des frontières puisse limiter les flux migratoires est irréaliste et criminelle, et méconnaît complètement la réalité des migrations. Elle ne fait que rendre les déplacements plus précaires, plus coûteux et plus dangereux, transformant la Méditerranée en charnier. Ouvrir les frontières, c’est avant tout permettre aux gens de migrer dans des conditions sûres et dignes, c’est arrêter le massacre, mettre un terme à la tragédie qui se joue actuellement aux frontières de l’Europe.

2 - Coup d’arrêt au business des passeurs

C’est la fermeture des frontières qui permet le business des passeurs. Au contraire, ouvrir les frontières, légaliser les mobilités de tous, c’est tuer dans l’œuf le business de ceux qui ont fait profession du trafic de cargaisons humaines, en profitant d’une économie de la prohibition. C’est la manière la plus efficace de lutter contre les passeurs.

3 - Le fantasme de l’invasion

L’invasion annoncée est un fantasme. Aucune enquête n’a prouvé la véracité des "appels d’air" ou des "invasions" tant annoncées et fantasmées. Faire croire que l’ouverture ou la fermeture des frontières permet la maîtrise des flux migratoires est un mensonge électoraliste. La construction du mur entre le Mexique et les Etats-Unis n’a nullement ralenti les flux migratoires entre les deux pays, pas plus que l’ouverture de la frontière entre l’Inde et le Népal n’a provoqué d’afflux massifs de migrants.

4 - Faciliter la mobilité

L’ouverture des frontières permettrait à de nombreux migrants de rentrer au pays et de revoir leur famille. Cela faciliterait la circulation des personnes, c’est-à-dire aussi les mouvements d’allers et retours, d’entrées et de sorties. Beaucoup de migrants sont aujourd’hui coincés dans leur pays de destination, dont ils n’osent pas sortir par peur de ne plus pouvoir y revenir ensuite.

5 - Effacer les zones d’ombres

Cela ferait disparaître les zones d’ombres de l’illégalité dans lesquelles les migrants se retrouvent de force, et non par choix. Soyons légalistes : le fait d’autoriser et d’accompagner les libres circulations permettrait de mieux les "voir" et les connaître. Ouvrir les frontières, ce n’est pas supprimer les frontières : c’est simplement permettre la libre circulation, pour mieux accompagner les migrations et s’assurer qu’elles se déroulent dans les meilleures conditions possibles.

6 - Un droit fondamental

La liberté de circulation est un droit fondamental. C’est à la fois une question de liberté fondamentale et une question d’égalité. Aujourd’hui, le destin des uns et des autres reste avant tout déterminé par l’endroit où ils/elles sont né-e-s. C’est la fermeture des frontières qui crée cette inégalité insupportable, ce privilège du lieu de naissance. L’ouverture des frontières reconnaît la légitimité de toute migration, et le droit à la mobilité de chacun. Le droit de quitter son pays est inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l’homme, mais la fermeture des frontières empêche de le mettre en œuvre.

7 - Progrès social

C’est la condition d’un progrès social. La légalisation des migrants permet d’augmenter et de rendre visible la contribution aux prestations sociales des travailleurs immigrés et de leurs employeurs, tout en améliorant leurs conditions de rémunération. La migration ‘illégale’, par nature, ne peut plus exister avec des frontières ouvertes : les situations de précarité administrative disparaissent et les conditions de travail s’améliorent et s’harmonisent.

8 - Potentiel économique

Cela permettrait aux migrants de déployer leur plein potentiel économique dans les pays de destination et d’origine. Toutes les études montrent que la contribution économique à leur pays de destination est d’autant plus positive que leur situation y est sûre et légale. Rendre toutes les migrations légales ferait de facto disparaître l’immigration "clandestine", et permettrait aux migrants de déployer leur plein potentiel économique dans le pays d’accueil. Leur contribution économique est aussi dirigée vers leur pays d’origine : l’apport financier des migrants par leurs transferts d’argent au pays est au moins trois fois plus important que "l’aide au développement" officielle des pays industrialisés, trop souvent instrumentalisée dans le but fallacieux et vain de réduire les flux migratoires.

9 - Cesser la guerre aux migrants

Pour remettre l’hospitalité au centre de la politique. Partout en Europe, on voit des voisins solidaires et mobilisés, un tissu associatif dense capable d’organiser l’accueil des étrangers et d’aider leur insertion. Ce sont les formes d’une hospitalité sans condition qui existent déjà et qu’un gouvernement aurait la possibilité de mobiliser et d’aider, à l’opposé de la guerre aux migrants qui forme aujourd’hui le régime officiel de pensée et d’action.

10 - L’humanisme comme valeur politique

Parce que l’ouverture des frontières permet de réaffirmer l’unité de l’Homme. Contre toutes les formes de déshumanisation que nous ne cessons d’observer dans le monde, contre le retour de l’idée d’indésirabilité d’une partie des humains qui avait déjà marqué les années 1930 à propos des Juifs ou des exilés espagnols, nous avons le choix de redire l’unité de l’Homme et de traduire cette idée en politique. Contre le retour des effets désastreux de l’obscurantisme, il s’agit simplement de relancer l’humanisme comme valeur politique.

Titre, chapeau et intertitres sont de la rédaction.

Ça fait du bien face aux discours politiques nauséabonds qu'on entend régulièrement sur le sujet. On oublie qu'un Français sur quatre est issu de l'immigration (chiffres du Musée de l'immigration).

[vigix]

Bisounoursland... on n'est déjà pas capable d'assimiler les Étrangers qu'on à en Europe, il n'y a pas de boulot, pas de croissance (en France), les caisses sont vides et il faudrait aggraver les problèmes?

Il faut être réaliste "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde" (dixit un mec de gauche).

Caseneuve à beau signer des accords avec les Britanniques sur les migrants de Calais le problème reste entier car ça règle strictement rien.
Quitte à foutre du fric sur la table autant lancer des actions militaires et notamment en Libye pour stabiliser le pays et maîtriser les côtes (finir le travail qui n'a pas été fini en fait...)

Par ailleurs quitte à risquer sa vie ; entre une traversée suicidaire et se battre dans son pays pour gagner sa liberté... bref y'a quelque chose qui m'échappe.

[Ascagne]

Il est consternant de voir les mêmes rengaines vieilles de plus d'un siècles resservies parles gens de droite face aux discours de gauche avec une constance qui tient presque du chapelet de prière.
Tout y est : les "bisounours", le "réalisme", et la fameuse "misère du monde". Le fait que ces clichés soit aussi creux qu'éculés ne semble pas te gêner. Allons-y donc.

Bisounoursland...

Les bisounours, ce sont bien de petits personnages qui vivent dans un monde idéal dans les nuages et s'imaginent pouvoir continuer à vivre sans aucun contact avec la terre ? Dans ce cas, qui sont les Bisounours ? Ceux qui veulent ouvrir les frontières, ou ceux qui persistent dans leur chimère dangereuse de fermeture et d'isolement ? On pense ce qu'on veut, on vit toujours tous sur la même planète, en dépit de la grande stupidité des gens qui s'acharnent encore à ériger des murs en béton ou en formulaires.

on n'est déjà pas capable d'assimiler les Étrangers qu'on à en Europe

Tu as tout compris, c'est pour ça qu'il faut un changement profond de politique.

il n'y a pas de boulot

Si. Ce qui pose problème, c'est l'inadéquation entre l'offre et la demande sur le marché de l'emploi. C'est aussi pour cela que s'imaginer que faire entrer des immigrants risque de priver les résidents d'opportunités d'emploi est en partie faux : les gens qui arrivent n'ont pas les mêmes qualifications, donc ne sont pas forcément des concurrents. Penser qu'un immigrant est nécessairement un concurrent sur le marché de l'emploi, c'est une erreur et un biais xénophobe.

pas de croissance (en France)

La croissance est un mythe politique de droite. C'est un non-sens économique qui prépare une catastrophe écologique à moyen terme. Cf. n'importe quel économiste censé. Du coup, la croissance ou pas, on s'en fout un peu. C'est justement le fait que les patrons et les pseudo-experts continuent à brandir ce concept en dépit du bon sens qui est la preuve que ce sont eux les bisounours (chez les bisounours l'environnement ne pose jamais problème, il fait toujours beau et on mange des glaces à l'infini sans que la banquise fonde !).

les caisses sont vides

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans le concept de "plus de gens = plus de gens pour payer des impôts et produire des richesses" ?

Il faut être réaliste

Le prétendu "réalisme" est un mythe politique de droite, servi constamment à ranger avec la "rigueur" et '"l'austérité" dans les poubelles déjà surchargées des pseudo-sciences politiques.

"on ne peut pas accueillir toute la misère du monde" (dixit un mec de gauche).

Je suis un peu surpris de voir que tu accordes tant d'importance aux paroles des gens de gauche. Mais puisque tu te réfères aux propos proférés par Michel Rocard à l'émission "7 sur 7" le 3 décembre 1989, il y a 26 ans, et puisque l'avis de Rocard te sert de texte sacré, je te suggère de mettre tes textes sacrés à jour, car l'intéressé est largement et à plusieurs reprises revenu sur la phrase en question. Tu n'as plus qu'à aller le lire et à être, donc, d'accord avec lui et avec moi sur le fait que, quand même, la France a vocation a accueillir sa part de la misère du monde.

Pardon ? En fait, tu utilisais juste la phrase parce que tu voulais montrer qu'un type de gauche avait déjà tenu des propos de droite et que donc ça voulait dire que tous les gens de gauche devraient lui donner raison ? Que te dire ? Lol ?

Quitte à foutre du fric sur la table autant lancer des actions militaires et notamment en Libye pour stabiliser le pays et maîtriser les côtes (finir le travail qui n'a pas été fini en fait...)

Ça c'est pas faux par contre !

Par ailleurs quitte à risquer sa vie ; entre une traversée suicidaire et se battre dans son pays pour gagner sa liberté... bref y'a quelque chose qui m'échappe.

Heu... Ces gens ne savent souvent pas se battre et n'ont pas forcément envie de voir leurs enfants en bas âge se faire tuer et/ou violer juste pour la bonne cause ? Accessoirement, pour concevoir la grandeur qu'il y a à mourir en défendant la patrie, il faut commencer par ne plus avoir de vertiges à cause de la faim et à avoir la force de soulever une arme.

[vigix]

Il est consternant de voir les mêmes rengaines vieilles de plus d'un siècles resservies parles gens de droite face aux discours de gauche avec une constance qui tient presque du chapelet de prière.
Tout y est : les "bisounours", le "réalisme", et la fameuse "misère du monde". Le fait que ces clichés soit aussi creux qu'éculés ne semble pas te gêner. Allons-y donc.

Tu parles pour toi? "Nauséabond", "xénophobe" et tout le traditionnel lexique...

Tu as tout compris, c'est pour ça qu'il faut un changement profond de politique.

ah bah merci ; depuis le temps que je le dis

Si. Ce qui pose problème, c'est l'inadéquation entre l'offre et la demande sur le marché de l'emploi. C'est aussi pour cela que s'imaginer que faire entrer des immigrants risque de priver les résidents d'opportunités d'emploi est en partie faux : les gens qui arrivent n'ont pas les mêmes qualifications, donc ne sont pas forcément des concurrents.

Des gens non qualifié pour l'immense majorité en concurrence directe avec nos quartiers "sensibles"... ce n'est pas les quelques médecins Syriens (très qualifiés) qui feront concurrence aux nôtres.

Penser qu'un immigrant est nécessairement un concurrent sur le marché de l'emploi, c'est une erreur et un biais xénophobe.

La croissance est un mythe politique de droite. C'est un non-sens économique qui prépare une catastrophe écologique à moyen terme. Cf. n'importe quel économiste censé. Du coup, la croissance ou pas, on s'en fout un peu. C'est justement le fait que les patrons et les pseudo-experts continuent à brandir ce concept en dépit du bon sens qui est la preuve que ce sont eux les bisounours (chez les bisounours l'environnement ne pose jamais problème, il fait toujours beau et on mange des glaces à l'infini sans que la banquise fonde !).

Tu vas dire ça à tes copains socialistes du Gouvernement qui ont fait connaissance avec la réalité depuis qu'ils sont au pouvoir et courent après, l'invoquent, l'encense, nous l'annonce imminente depuis 3ans, à moins bien sure que tu es retourné ta veste en passant chez les démagos et/ou autre écolo de salons...

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans le concept de "plus de gens = plus de gens pour payer des impôts et produire des richesses" ?

Et toi le concret :
- pas de qualif = pas de taf
- pas de taf, plus d'alloc + de dépenses, hausse d'impôts, moins de consommation, moins de rentrée fiscale, plus de délocalisation, plus d'expatriation, moins de richesse .... même mon grand copain Flamby l'a comprit... ou tout du moins il semble dans les grandes lignes.

Au passage tu trouves le moyen de contredire assez spectaculairement en disant d'un côté que la croissance est un mythe et de l'autre en faisant son apologie (production de richesses)...

Pardon ? En fait, tu utilisais juste la phrase parce que tu voulais montrer qu'un type de gauche avait déjà tenu des propos de droite et que donc ça voulait dire que tous les gens de gauche devraient lui donner raison ? Que te dire ? Lol ?

pour une fois qu'un mec de gauche tient des paroles censés...

Heu... Ces gens ne savent souvent pas se battre et n'ont pas forcément envie de voir leurs enfants en bas âge se faire tuer et/ou violer juste pour la bonne cause ? Accessoirement, pour concevoir la grandeur qu'il y a à mourir en défendant la patrie, il faut commencer par ne plus avoir de vertiges à cause de la faim et à avoir la force de soulever une arme.

c'est sure qu'en chavirant d'un bateau le ventre vide et sans savoir nager...


Allez en off je te laisse un méchant xénophobe à lyncher:
http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... tentat.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[Saroueletfeur7374]

Pour ma part je pense le contraire, il ne faut pas accueillir les réfugiés mais au contraire les ramener chez eux et plus important encore, veiller à assurer la sécurité territoriale des pays concernés donc envoyer une force multinationale pour garantir la paix.
Je pense ici en termes un réfugié= une force de travail et qu'avec un taux de chômage comme le nôtre (et encore nous ne sommes pas au niveau des Esapgnols et des Grecs) nous ne pouvons nous permettre d'accueillir toutes ces personnes.
Par ailleurs, sans tomber dans la paranoïa, parmi ces réfugiés se trouvent peut-être des éléments infiltrés nuisibles avec éventuelles intentions terroristes.
Chaque bateau devrait être raccompagné à son port d'origine, chaque personne renvoyée chez elle etd ans les pays en guerre, moyennant une formation militaire de base.

[vigix]

Tu prends les chrétiens d'orient (entre autre) si c'est pour les renvoyer dans les mains des fanatiques de Daech on sait quel sort ignoble les attend...

[RIHANNO]

Migrants : quel beau mot !

Mais qu 'est ce qui se cache derrière ce mot ?

https://www.youtube.com/watch?t=44&v=tZ6hpIMhJH4

[Ascagne]

Vigix, les smileys ne sont pas des arguments...

Des gens non qualifié pour l'immense majorité en concurrence directe avec nos quartiers "sensibles"... ce n'est pas les quelques médecins Syriens (très qualifiés) qui feront concurrence aux nôtres.

Comment connais-tu à l'avance leurs qualifications ? Déjà qu'on ne connaît même pas exactement leur nombre.
De plus, le pays s'accommode déjà très bien de plein de travailleurs peu ou pas qualifiés issus de l'immigration. Et ce n'est pas nouveau.

Tu vas dire ça à tes copains socialistes du Gouvernement qui ont fait connaissance avec la réalité depuis qu'ils sont au pouvoir et courent après, l'invoquent, l'encense, nous l'annonce imminente depuis 3ans, à moins bien sure que tu es retourné ta veste en passant chez les démagos et/ou autre écolo de salons...

Tu me déçois, je m'attendais limite à me faire traiter de communiste. On remarque la répétition du mot "réalité" pour essayer de convaincre les gens que ta conception des choses est la réalité. Toujours raté, hélas. Pour mettre les choses au point, je n'ai aucun "copain" au gouvernement, lequel ne compte d'ailleurs qu'assez peu de socialistes au réel sens du terme, ce qui explique leur politique qui n'est en bonne partie pas de gauche. Ils ne sont donc nullement heurté à une réalité quelconque : ils appliquent, dans certains domaines au moins, un programme très proche de celui du gouvernement précédent.

Au passage tu trouves le moyen de contredire assez spectaculairement en disant d'un côté que la croissance est un mythe et de l'autre en faisant son apologie (production de richesses)...

Tu ne prends pas de cours d'économie ? Tu devrais. Ce genre de raccourci du type "production de richesse = croissance" te vaudrait un zéro pointé, mais au moins tu apprendrais des choses. Oui, je pense que davantage de production de richesse est une bonne chose pour un pays, mais ça ne veut pas dire que je pense qu'il faut faire de la croissance le but ultime de l'économie du pays et même de toute sa politique. Il y a une nuance entre les deux (grosse comme un camion, la nuance, même).

c'est sure qu'en chavirant d'un bateau le ventre vide et sans savoir nager...

Si on ne forçait pas les migrants à arriver à nos frontières dans la clandestinité et donc à alimenter le marché des passeurs, pour se faire arnaquer et voyager dans des conditions inhumaines, ça ne se produirait pas. L'article que je cite au début de ce fil de discussion explique bien ça.

https://www.youtube.com/watch?t=44&v=tZ6hpIMhJH4

Zemmour... C'est une blague ? Ce type est un ignare à la limite de la maladie mentale. Tu comptes écouter aussi ses tribunes contre le complot homosexuel et les hystériques féministes, après ?

[vigix]

Vigix, les smileys ne sont pas des arguments...

Même les vieux comprennent...

Comment connais-tu à l'avance leurs qualifications ? Déjà qu'on ne connaît même pas exactement leur nombre.

Continue à faire l'autruche...

De plus, le pays s'accommode déjà très bien de plein de travailleurs peu ou pas qualifiés issus de l'immigration. Et ce n'est pas nouveau.

Combien de taux de chômage dans les "quartiers"? Parait-il que les voitures crames ou qu'il y'a de la délinquance qu'à cause du chômage (y'a qu'à reprendre les arguments avancés par les pro gauche sur les différents sujets ici)... Combien vont s'installer à Neuilly?

Tu me déçois, je m'attedndais limite à me faire traiter de communiste. On remarque la répétition du mot "réalité" pour essayer de convaincre les gens que ta conception des choses est la réalité. Toujours raté, hélas. Pour mettre les choses au point, je n'ai aucun "copain" au gouvernement, lequel ne compte d'ailleurs qu'assez peu de socialistes au réel sens du terme, ce qui explique leur politique qui n'est en bonne partie pas de gauche. Ils ne sont donc nullement heurté à une réalité quelconque : ils appliquent, dans certains domaines au moins, un programme très proche de celui du gouvernement précédent.

Ce que je remarque c'est que t'es un peu comme une girouette, hop dans le sens du vent ; au moment de la présidentielle tu as défendu bête et ongle (ce qui est tout à fait respectable) Hollande et sa clique, ils se sont plantés (avec leurs folles promesses hein)... en attendant MA réalité elle, elle est bien arrivée!
A l’extrême gauche on peut (re)parler aussi des promesses démagogique de Tsipras... brillants résultats!

Tu ne prends pas de cours d'économie ? Tu devrais. Ce genre de raccourci du type "production de richesse = croissance" te vaudrait un zéro pointé, mais au moins tu apprellndrais des choses. Oui, je pense que davantage de production de richesse est une bonne chose pour un pays, mais ça ne veut pas dire que je pense qu'il faut faire de la croissance le but ultime de l'économie du pays et même de toute sa politique. Il y a une nuance entre les deux (grosse comme un camion, la nuance, même).

Une chose est sure tu n'es pas prof d'économie....

Si on ne forçait pas les migrants à arriver à nos frontières dans la clandestinité et donc à alimenter le marché des passeurs, pour se faire arnaquer et voyager dans des conditions inhumaines, ça ne se produirait pas. L'article que je cite au début de ce fil de discussion explique bien ça.

S'ils passaient dans des pays en paix plus proche de chez eux, genre en Arabie Saoudite, en Jordanie, en Iran, en Egypte... il n'y a pas de mer à traverser et les frontières sont des passoires... pas besoin de passeur!

Zemmour... C'est une blague ? Ce type est un ignare à la limite de la maladie mentale. Tu comptes écouter aussi ses tribunes contre le complot homosexuel et les hystériques féministes, après ?

Dans les pays totalitaires c'est ce qu'on disait des opposants pour les liquider...

Bref, maintenant on peut être "pour" ou "contre" (j'insiste sur les guillemets tellement le débat en Europe est réducteur et "traiter" de manière simpliste et binaire) l'accueil des migrants ; qu'on ouvre les frontières ou qu'on construise des murs, tant que ces pays ne seront pas stabilisés et que le problème des migrants ne sera pas traiter à sa source on n'a pas fini d'en parler des migrants...

[RIHANNO]

Ascagne : Je pense que puisque tu es si généreux tu pourrais accueillir des "migrants" chez toi pour commencer !

[Ascagne]

Vous êtes dans votre maison à vivre votre vie paisiblement. Un jour, vous entendez des coups de feu et des cris dans la rue. Vous allez à la fenêtre et vous voyez un homme arriver en courant. Il crie "A l'aide ! Ils m'ont attaqué chez moi, ils ont tout cassé et ils veulent me tuer ! Ouvrez-moi, par pitié !" En effet, derrière lui, à une bonne distance, vous distinguez des types armés en train de le courser, or il n'a ni protection ni arme pour se défendre. Il a réussi à les distancer pour le moment, mais, dans une minute, ils seront assez près pour ouvrir le feu et l'abattre. Vous avez juste le temps de lui ouvrir la porte et de le mettre à l'abri, sachant que vous avez une porte blindée pour tenir le coup quelque temps et le numéro de la police pour s'occuper des types à moyen et long terme.
Que faites-vous ?

Réponse A : Vous lui ouvrez pour lui sauver la vie, évidemment. C'est vaguement la priorité dans une situation pareille.
Réponse B : Vous lui demandez combien de temps il compte rester et s'il peut payer une sous-location et vous insistez pour vérifier s'il est assez propre et travailleur.
Réponse C : Vous ne lui ouvrez pas et vous lui expliquez par la fenêtre qu'il doit faire preuve de courage, retourner chez lui et défendre sa maison.
Réponse D : Des cris ? Quels cris ?

En termes d'éthique, ce qui vaut à l'échelle individuelle vaut à l'échelle d'un pays.
Les arguments pseudo-économiques sont un prétexte trahissant l'incompétence de ceux qui les brandissent, voire dissimulant l'indifférence coupable ou la xénophobie pure et simple.
Ils traitent les gens comme des chiffres et adoptent une logique du soupçon généralisé qui se fait bien trop fréquente en France depuis quelques décennies et qui ronge le principe même de la vie en société.
Ces arguments déshumanisants ne peuvent pas nous faire oublier que les gens qui arrivent en ce moment en Europe sont avant tout des humains et des réfugiés de guerre, qui, à ce double titre, ont des droits. L'éthique commande de les accueillir, point barre.
Si vous ne savez pas précisément ce qu'est un réfugié et que vous n'êtes pas encore familiers avec la Convention internationale qui fixe leur statut, ça peut être le moment de consulter Wikipédia.
La France a largement assez de place, de gens et d'emplois pour accueillir ces migrants, qui ne sont qu'une poignée eu égard à la population totale du pays.

Quant aux gens qui fuient en ce moment la guerre, les persécutions ou la famine, il faut vraiment avoir une opinion dégueulasse d'eux pour s'imaginer qu'ils ne tiennent pas à leur pays et n'ont pas envie d'y retourner. Il faut vraiment avoir un état d'esprit déplorable pour se les figurer comme des parasites qui cherchent à s'incruster et à causer des problèmes. Il faut vraiment ne jamais s'être imaginé à leur place pour ne pas comprendre qu'évidemment ils vont tout faire, même à distance, pour aider leur pays et leurs proches, et qu'au moins une partie d'entre eux y retournera dès que la situation se sera améliorée.

J'aimerais rappeler aussi que, quand on soutient qu'il faut absolument accueillir les chrétiens d'Orient qui sont persécutés pour des raisons religieuses, on est alors tenu d'appliquer le même critère à toutes les victimes de persécutions, y compris les musulmans actuellement persécutés par les islamistes de Daech.

En France, pendant la dernière Guerre mondiale, nous avons été bien contents de pouvoir passer quelque temps au Royaume-Uni, aux Etats-Unis ou ailleurs pour fuir l'occupation allemande, et nous avons été bien contents de tomber sur des types qui ne nous soupçonnaient pas d'être des profiteurs ou ne nous méprisaient pas sur la base de notre religion ou de notre type physique. Ce qui se passe maintenant et ce qui s'est passé au cours des guerres passées relève du même type de situation. La seule différence c'est que, pour le moment, ce n'est pas nous les victimes. Pour le moment.

[vigix]

Ah bah quand je dis que le débat est binaire ; t'es un méchant xénohobe indifférent incompétent inhumain (et j'en passe) ou t'es un gentil humaniste qui lui seul a "le monpole du coeur" (sic)....

Le hic c'est qu'il n'y'a personne, mais absolument personne ici (et y'a pas grand monde ailleurs) qui a dit qu'il ne fallait rien faire.... bien au contraire!

[Ascagne]

Je propose quatre réponses possibles, qui correspondent à des "solutions" proposées plus haut à l'échelle collective, et tu n'en vois que deux ? C'est plutôt ta lecture du message qui est binaire.

[vigix]

ah parce que tu étais sérieux avec ta "question"...

[Ascagne]

Enième dérive d'une argumentation déjà quasi inexistante à la moquerie pure et simple.
Cela dit, je n'espérais rien de toi dans un sujet politique. Si je continue à parler politique ici, c'est surtout pour les autres.