Rétrospective Larry Clark au MAM (Paris)

[Ascagne]

Le Musée d'art moderne à Paris organise une rétrospective consacrée au photographe Larry Clark. Je ne le connaissais pas jusque là, mais ce qu'il fait a l'air très bien. Il photographie la vie des jeunes gens dans tous ses aspects, parfois crument, mais sans vulgarité ou complaisance (pour ce que j'ai vu). Il y a une légère polémique à propos de l'interdiction de l'expo aux moins de 18 ans, bon, il faudrait voir les photos (les articles en lien ci-dessous ne montrent rien de très 18+, je précise, et Clark ne fait pas dans la pornographie de toute façon).
Enfin voilà, l'occasion de découvrir ce photographe si, comme moi, vous ne le connaissiez pas encore !

Un article dans Libé aujourd'hui
Un autre article sur l'expo sur le site actuphoto
L'avis du blog du Monde "Amateur d'art - Lunettes rouges"
La page officielle de Larry Clark (en anglais)

J'ai bien envie de montrer quelques photos de Clark, mais je ne sais pas s'il faut les mettre sur le forum 18+ ou pas, du coup, c'est malin !

[Bixy]

Mets en ici, mais essaie de ne pas choisir les plus trashs...

[xender]

J'apprécie plusieurs photos de cette exposition et je me posais la question depuis une semaine de savoir où placer celle qui suit (plus de 18 ans ou pas), mais dans la mesure où elle est en première page de Libération aujourd'hui, il me semble douteux qu'on puisse dire qu'elle est pornographique :

1285232981.jpg (40.2 Kio) Vu 4297 fois

[okno]

Merci xender pour cette photo ; elle est la preuve de mon incompréhension à l’interdiction de cette expo au moins de 18 ans. Quand on voit à longueur de journaux tous publics des Zahyas et autres vulgaires bouffonnes trash dans tous leurs états ; j’ai du mal à croire qu’on puisse interdire au moins de 18 piges cette photo qui est juste magnifique. Comme si un adolescent à l’heure actuelle ne savait pas de quoi on parle. Remarque au moins ça fera de la pub pour cet auteur incontournable et qui traite de l’adolescence (étasunienne en l’occurrence) comme personne. Cf ses films, de Kids à Ken Park.

Je suis atterré par ce puritanisme croissant, une hypocrisie à l'heure où tout est visible par n'importe qui sur internet. C'est vraiment prendre les ados pour des buses. Au nom de la loi ? hahaha

[xender]

Le malheur est l'autocensure que s'impose beaucoup.
Je n'ai pas eu le temps de décortiquer tout, mais à ce que j'ai compris, la Mairie de Paris a réservé l'exposition aux plus de 18 ans par précaution pour ne pas risquer un procès....

Mais voyons le bon coté des choses : ma fille de 15 ans a lu l'article de Libé, et a été outrée qu'une exposition sur les adolescents soit interdite aux adolescents. Je peux être rassuré, la relève est là !

[okno]

Oui apparemment éviter le procès, c’est ce que j’ai compris aussi.

Mais comme tu le dis, le plus grand malheur c’est bien l’auto-censure. Il y a quelques années on aurait laisser le procès arriver, et puis avant un procès j’imagine qu’il y a tout un comité qui doit surement se réunir pour décider de ce qui est de l’apologie ou non de tel ou tel truc etc…
Mais non, là on ne laisse même pas les possibles adversaires venir au créneau, on les ménage à l’avance.
Et puis franchement, qui va voir une expo de Larry Clark au Musée d’Art Moderne à Paris à part des personnes averties ? J’imagine mal la famille Lecquenois s’y pointer à l’insu de son plein gré.

God bless your daughter !

[muziker]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous, chers amis.

Ce n'est pas parce que, au travers de différents médias, on est tous (?) exposé à des images différemment choquantes, qu'une exposition artistique de surcroît officielle en fasse de même. Bien au contraire, peut-être, elle devrait être plus "pédagogique" ou du moins elle devrait forcer la réflexion.
En l'occurence, celle-ci le fait, notamment avec cette interdiction.
Interdiction qui a l'air de faire plus scandale que le scandale qu'aurait fait un procès... visiblement...

Et ce n'est pas du puritanisme... ça n'a rien à voir.

Attention aussi à ne pas mettre dans le même sac la Loi, la censure (auto-censure ? je ne vois pas là), la pédagogie envers les mineurs, l'accès à la culture (et pourquoi "la famille Lecquenois" - joliment dit, ça - n'irait-elle pas voir l'exposition ???), le scandale artistique (notion toujours a posteriori)...

Dites ?
Puis-je rappeler qu'un jour, ici, certains ont été offusqués par la mise en ligne de "La Création du monde" de Courbet ?

[Khaym]

Je suis d'accord avec vous. L'autocensure comme le principe de précaution c'est la peur avant d'avoir mal.
Je ne dis pas que c'est inutile, mais je trouve qu'on en abuse et que cela rend de plus en plus frileux (comme en plus, le dit principe, est censé nous protéger du réchauffement climatique... je vais investir dans les moufles).

J'ai vu Ken Park, il y a quelques années, je n'ai pas aimé. Je trouve que le sexe explicite n'apporte rien au film si ce n'est de la publicité.

[okno]

Ce n'est pas parce que, au travers de différents médias, on est tous (?) exposé à des images différemment choquantes, qu'une exposition artistique de surcroît officielle en fasse de même.

Tu as complètement raison. Sauf qu’il y a une différence entre faire la démarche active d’aller soi-même voir une expo qui ne cache pas son contenu quant à la possibilité d’être heurté, et la démarche passive de recevoir des images violentes sans vraiment être prévenu devant son écran ou dans la rue. Larry Clark n’est un pas un petit nouveau qui se complait dans une gratuité de la provocation, son travail depuis des décennies s’inscrit dans une démarche de montrer une certaine adolescence américaine, en marge, sa sexualité, ses problèmes de drogue, sa violence.

Ensuite je trouve que cette manie de reprendre la responsabilité aux parents pour décider à leur place si oui ou non ils permettent à leurs enfants d’aller voir telle ou telle chose, devient systématique ; une infantilisation grandissante des adultes.

Quant à la pédagogie, une fois dit que certains peuvent être heurtés, et une fois expliqué la démarche de l’artiste, il appartient quand même à l’œuvre en elle-même de pouvoir déstabiliser, émouvoir, remuer, interroger ; ce qui me parait le minimum syndical en matière d’art. L’Art caressant se trouve plutôt à Versailles en ce moment.

Ensuite que Larry Clark soit loin de faire l'unanimité ? Il manquerait plus que ça.

Quand je parle de puritanisme, j’entends par là ce paradoxe qui, comme aux états unis, accorde moins de séquelles aux visionnages de têtes tranchées à longueur de films pour ados, d’images de guerres, de morts en cascades, de gens qui s’étripent… qu'à la vision de personnes qui baisent et donc qui sont sensés se faire du bien ; vision qui apparait comme le péché des péchés ; ce qui est le cas dans l’ancien testament où on zigouille d’en haut à tour de bras mais quant à se faire un peu du bien il faut avoir traverser trois mers rouges, grimper 5 Sinaï pour au bout du compte être trop crevé pour la bête à 2 dos.

J’adorerai que la famille Lecquenois aille voir l’expo, mais je doute qu’elle prenne le risque. Il y a des réalités qu’elle ne veut pas voir ; elle fait l’amour dans le noir.

Et personnellement j’aurais préféré le scandale d’un procès. Car comme le dit justement Khaym :

L'autocensure comme le principe de précaution c'est la peur avant d'avoir mal.

Auto-censure pas de l’auteur mais de la ville de Paris.
Larry Clark, un peu plus intègre, et adressant son travail aux ados justement, aurait dû annuler son expo.

"La Création du monde" de Courbet ? Une nouvelle émission de l’animateur ?

Kevin, 16 ans, Paris 18

[xender]

Quand je parle de puritanisme, j’entends par là ce paradoxe qui, comme aux états unis, accorde moins de séquelles aux visionnages de têtes tranchées à longueur de films pour ados, d’images de guerres, de morts en cascades, de gens qui s’étripent… qu'à la vision de personnes qui baisent et donc qui sont sensés se faire du bien ; vision qui apparait comme le péché des péchés ; ce qui est le cas dans l’ancien testament où on zigouille d’en haut à tour de bras mais quant à se faire un peu du bien il faut avoir traverser trois mers rouges, grimper 5 Sinaï pour au bout du compte être trop crevé pour la bête à 2 dos.

[Dürbächler]

on zigouille d’en haut à tour de bras mais quant à se faire un peu du bien il faut avoir traverser trois mers rouges, grimper 5 Sinaï pour au bout du compte être trop crevé pour la bête à 2 dos.

A la place de "trop crevé" j'aurais mis "encore trop coupable selon les culs bénis".
Bon, puisqu'il le faut, un peu d'athéisme militant salutaire pendant que not' président (des riches et puissants) se fait bien voir d'un ex-Hitlerjugend pape :
http://www.agoravox.tv/actualites/relig ... n-du-22731

[Chanterelle]

J'ai entendu Delanoë s'expliquer et parler de photo avec sexe d'adolescente brutalisé.
Pas eu le temps de chercher plus d'infos

[philomène]

Un photographe que j'adore , et un réalisateur que j'aime également . J'ai vu Ken park , il est troublant mais je ne le trouve pas choquant .
Et ses photos , ne sont pas non plus choquante , surtout que c'est la première fois qu'une de ses exposition est interdite aux mineurs alors que franchement c'est pas la seule série de photo qui soit comme ça .
Les photos peuvent peut être "boulverser" , par exemple , moi l'image de la femme enceinte qui se pique m'a fais quelque chose . Mais avec tous ce que les jeunes voient maintenant à la télévision , sur internet ou autres .
Une exposition , de photographies comme celles là , je ne vois vraiment pas pourquoi tous le monde en fais "un flan" .

[gaby]

ken park oui film dur mais joliment fait, jolies images mais je dirais c'est normal. Mais c'est un film qui ne laisse pas beaucoup d'espoir.

[Fablyon]

Moi j'adore les photos de Larry Clark ... Vraiment elles sont toutes "touchantes".