Il serait bon qu'un jour (le plus proche possible...) les humains regardent leur connerie droit dans les yeux, choisissent en bonne intelligence d'agir dans le sens de leur survie et de leur bien-être au lieu de courir droit dans les murs qu'ils construisent eux-mêmes contre eux-mêmes
La science humaniste du siècle des Lumières a cédé la place à la technologie industrielle.
Développée non plus pour émanciper l'individu (des pouvoirs qui l'asservissaient du fait de son ignorance), améliorer la somme de connaissance, la découverte des relations complexes qui régissent la nature (nous, notre environnement, notre lieu de vie, notre réservoir de ressources... et surtout l'interdépendance entre tous les maillons précités).
Le développement des technologies (nucléaire nano-, biotech- sert d'abord et avant tout des intérêts privés, ceux des multinationales.
Le débat -apparenté à cette opposition ente science et technologie- est plus lisible aujourd'hui entre recherche fondamentale et recherche appliquée.
Pas de recherche financée si il n'y a pas d'abord une application envisageable pour les domaines militaires et/ou industriels. Au final c'est sur commande de "producteurs" industriels ou militaires que sont engagées ou non des recherches.
Léna a écrit :Badcat a écrit : coup d'arrêt immédiat aux recherches et applications sur les biotechnologies et nanotechnologies.
Bah oui hein, c'est sûr on a pas du tout besoin de nanotechnologies pour aller j'en sais rien moi, faire des avions plus légers et donc qui consomment moins de kérosène ou de biotechnologies pour réparer des nerfs cassés ou déboucher des artères...
Déboucher des artères... Le mieux serait de ne pas les boucher, favoriser une alimentation saine, une hygiène de vie, limiter le stress au quotidien en réduisant la pression de la "production" sur le salarié (objectifs intenables, temps de transport accrus, humiliation au travail, peur du lendemain favorisée par le Medef et les gouvernants qui l'accompagnent.) .
Des avions plus légers continueront à consommer du kérosène et pollueront tout autant car le développement du trafic sera favorisé.
Objectivement à qui profite l'avion ? A ceux qui traitent des affaires internationales et aux touristes qui vont se déverser béatement sur les plages de sable fin au milieu de complexes touristiques bétonnés tous identiques d'Ipanema, Cancun, La Havane, La Républiques Dominicaine, La Thaïlande la côte ouest de l'Afrique...).
Cette activité humaine a des effets désastreux sur les structures traditionnelles des sociétés indigènes (de là bas...), sans parler des paysages défigurés et des écosystèmes bouleversés...
Les cultures vivrières sont remplacées par des monocultures destinées à l'exportation (cacao, café, haricots verts, roses, fruits exotiques...) exploitées par des négociants internationaux
Destruction progressive de la biodiversité par la surexploitation ou la perte des savoirs-faire traditionnels notamment agricoles et artisanaux
Paupérisation des agriculteurs, famines:arrow: Exode rural partiel:arrow: Surconcentration des populations et désertification des anciennes zones agricoles
Dépendance accrue des populations paupérisées, contrôle social et ghettoïsation, bidonvilles
Émeutes de la faim
répression violente
nécessité d'attirer des nouveaux capitaux étrangers car le pays est exsangue:arrow:développement du secteur touristique
Déplacement de l'emploi vers ce secteur. Perte des compétences : paysages et habitants deviennent un objet de consommation qui se doit d'être typique, semblable au regard que le visiteur porte sur le visité avant même de l'avoir rencontré (il ne le rencontrera d'ailleurs pas, mais il aura "fait" la Thaïlande)
attitudes schizophréniques des indigènes
mal-être, perte d'identité, fragilisation, suicides...
Le tourisme globalisé est une nouvelle colonisation, rien de plus.
biscuit a écrit :+1
idem pour le nucléaire, ca sert à rien, c'est bien connu. Les centrales thermiques qui rejettent du CO2 sont une bien meilleure solution z-silly.gif
ou alors on arrête tout. Bon les gars va falloir y aller là, ben oui je ferme le forum, y'a plus assez de courant pour ces conneries là...
Nano, biotechnologies et nucléaire (civil ou militaire, l'un n'étant que la justification de l'a poursuite de l'autre) ont ceci en commun qu'ils sont développés et élaborés selon un même processus de décision qui nie totalement les principes démocratiques.
Les "incidents " -doux euphémisme- survenus sur des centrales nucléaires sont systématiquement passés sous silence ou -si fuite- minimisés dans leurs conséquences. 30 ans de lutter contre cette technologie non maîtrisée n'ont pas suffi à ces gouvernants (que vous élisez démocratiquement pour faire les choses -toutes les choses- à votre place) pour installer des procédures de communication transparentes et en temps réel. Le nuage de Tchernobyl est devenu une petite blague qui jette la suspicion sur les décideurs (dans le même ordre d'idée le sujet du sang contaminé ne manque pas d'intérêt, penser aussi à la canicule il y a 3 ans...).
Aucune volonté de faire autrement. Biscuit oppose nucléaire et thermique. C'est l'argument communément utilisé par les nucléocrates eux-mêmes pour justifier le nucléaire auprès du public.
La France ne remplit même pas les objectifs de la CEE de développement des énergies renouvelables non polluantes = Mis à l'amende. La recherche dans ce domaine chez EDFdoit représenter quelque chose comme 1% des budgets consacrés au nucléaire.
Dans la maintenance des installations de + en + d'intérimaires sont impliqués sans formation suffisante, et accèdent à des zones (proches du réacteur) pendant des durées plus longues que les salariés d'EDF. Ils sont donc plus longtemps exposés aux radiations prennent des risques et en font prendre la collectivité. La question de la privatisation de la production d'électricité d'origine nucléaire est en cours. Léna ! En bonne libérale je pense que tu est pour ? non?
A combien s'élèvent les quantités d'électricité produites par les champs d'éoliennes, les panneaux solaires, ...
Enfouissement des déchets : après les décharges publiques (pollution des nappes phréatiques altération de la composition des sols) on enfouit les déchets nucléaires dans des sarcophages en béton (celui déversé sur la centrale de Tchernobyl qui n'est jamais qu'un déchet nucléaire comme un autre, se fissure toujours et laisse entrevoir une nouvelle plaisanterie tout à fait aussi sordide que la première). Après l'enfouissement des déchets nucléaires il restait à imaginer de se débarrasser de notre nouvel ennemi : le CO2. Quoi de mieux en effet pour le faire disparaître que de le capter dans l'atmosphère pour le propulser à l'aide d'une grande seringue dans les sous sols. En voila une idée qu'elle est bonne : asphyxier les sols, modifier le complexe argilo humique, en plus clair créer des sols complètement compacts qui ne "respireront plus". J'ai du mal à envisager très clairement les implications sur le développement végétal dans un tel contexte mais vous me permettrez d'être plus que circonspect. En outre il me semble bien avoir entendu que la technique proposée est tellement consommatrice d'énergie elle même qu'elle n'aurait soit aucun effet soit un effet plus que limité.
Opacité sur les objectifs : on met en avant quelques exemples d'application "humanistes" à l'intention du grand public comment faire avaler une pilule amère : les artères dont parle Léna , les "alicaments" pour les OGM (censés résoudre problèmes sanitaire et faim dans le monde) pour taire la partie ignominieuse de la technologie évidemment inavouable.
OGM : Qui les fait ? Monsanto par exemple, 1er producteur mondial de pesticides, désherbants*, insecticides et autres chimiques qui ont été surutillisés pendant des décennies.
sont aujourd'hui utilisés comme argument. Monsanto utilise aujourd'hui l'argument écologique pour vendre à bon compte son maïs résistant à la pyrale (un parasite). La manipulation génétique permet de transférer des gênes végétaux dans des organismes animaux et vice versa. Cette violation des barrières entre les genres peut laisser imaginer à peu près n'importe quelle déviance ( et ici le mot a tout son sens !) Si on découvrait que le gêne qui fait la carotte rose favorise la bonne humeur, qu'est ce qui empêchera un savant quelconque de l'installer dans le génome humain pour créer une ou plusieurs générations de gens contents pas du tout rebelles (exemple ridicule mais le ridicule ne tue pas les OGM oui.
Dans le même temps des OGM sont fabriqués avec pour objectif principal de rendre Stériles les graines des végétaux produits. Ainsi la méthode naturelle de reproduction des végétaux par ensemencement issu des récoltes précédentes est stoppée nette. Cela impose au paysan-producteur de racheter les semences estampillées Monsanto tous les ans pour une augmentation de rendement qui n'est pas si conséquente que ça et décroît d'année en année... Résultat l'auto alimentation de parties entières du monde est remises en cause brutalement par la prégnance d'intérêts privés purement capitalistes.
Plutot que de soigner les maux que nous produisosn à grand renfort de technologie ne serait-il pas temps de réduire notre consommation boulimique. qui produit et encourage ces maux. Les adeptes des solutions technologiques à ces problèmes dits "d'environnement" sont en général des développeurs de marchés nouveaux. Il est temps de ne plus consommer.
DANS UN AUTRE MODE D'ORGANISATION SOCIALE, MÊME SI LE FORUM DISPARAÎT, JE RENCONTRERAI PEUT ÊTRE PLUS FACILEMENT TOUS LES HABITANTS DE DE MON QUARTIER( ET PLUS) ET QUI SAIT SI CERTAINS NE SONT PAS DES PETITS BIBIS IGNORES OU ASSUMES
Notes de bas de page :
* (penser au défoliant utilisé comme arme de destruction massive pendant la Guerre du Vietnam, les écosystèmes vietnamiens ne s'en sont toujours pas remis sans parler des suffocations et brulûres atroces provoquées aux humains, civils et militaires confondus).
J'ai écrit que je ne croyais pas que la Science sauvera l'Homme. Je n'ai pas dit que c'est elle qui est la cause de tous nos maux.
Joli discours Badcat... Mais que proposes tu ?
