Appel à pétition contre le psy qui justifie le viol

[Blue]

**************************************************************************
APPEL A PÉTITION CONTRE MICHEL DUBEC LE PSY QUI
JUSTIFIE LE VIOL

Le Docteur Michel Dubec, a écrit un livre : Le Plaisir
de tuer, aux
éditions du Seuil, en 2007. L’auteur est
psychanalyste, mais il est
surtout un expert psychiatre national auprès des
tribunaux, toujours en
exercice. Il consulte également dans son Cabinet
libéral, à Paris.
Dans ses écrits (retranscrits par la journaliste
Chantal de Rudder), Le
Docteur Michel Dubec justifie les violences faites aux
femmes, et même les
viols, au nom d'une vision essentialiste, et d’une
nature masculine.
Le dernier chapitre du livre sur les expertises du
Docteur Michel Dubec
est consacré au violeur et tueur en série : Guy
Georges. Si l’expert
dénonce sans ambiguïté les meurtres de ce dernier, il
revendique une
solidarité de sexe qui lui permet de s'identifier avec
une complaisance
indécente au violeur, sans aucun respect pour les
proches et les familles
des victimes. Le Docteur Michel Dubec considère en
effet le viol comme un
acte sexuel quasi normal s’il est consommé avec
complétude (sic). Les
propos dangereux de cet expert, dont l’avis est pris
en compte dans des
décisions de justice, sont intolérables.
Ce qui nous révolte, c’est surtout que le Docteur
Michel Dubec a écrit ces
pages en sa qualité d'expert psychiatre national
auprès des tribunaux. Il
se sert donc de son autorité et de son pouvoir pour
rendre publiquement
légitime un crime : le viol, qualifié comme tel par le
Code pénal. La
position que tient le Docteur Dubec est d’autant plus
délétère que cet
expert est très souvent nommé dans de nombreuses
commissions portant sur
de nouvelles mesures judiciaires.
Les signataires de cette pétition demandent à ce que
la Garde des sceaux,
Rachida Dati, condamne avec force les propos indignes
du Docteur Dubec, et
qu’elle se prononce sur le maintien ou le non maintien
de cet expert sur
la liste des experts psychiatres auprès des tribunaux.
Nous pensons, nous,
que le Docteur Michel Dubec ne possède plus les
qualités requises, et
qu’il nécessite une radiation urgente de ces listes.

Nous ne pouvons en effet laisser passer des propos
aussi clairs (Page
213-Extraits) :
<< Guy Georges, c’est différent. On peut être avec
lui, jusqu’au viol
compris. Pour parler sans détour, dans la sexualité
masculine, il existe
un intérêt à obtenir la défaveur de sa partenaire, pas
seulement ses
faveurs ; à faire crier la femme, peu importe la
nature de ses cris. (…)Si
un homme est trop respectueux d’une femme, il ne bande
pas. (…)
Oui, c’était possible de s’identifier à ce violeur qui
baise des filles
superbes contre leur gré (…) Il ne s’inhibait pas au
dernier moment, il
était capable de leur faire l’amour quasi normalement.
Il y avait
éjaculation à l’intérieur du vagin. Guy Georges donne
le sentiment que
l’acte sexuel était consommé avec complétude.
Jusque-là, on peut le
comprendre, et même, il nous fait presque rêver (…).
>>.

Signez en envoyant un e-mail à l’adresse ci-dessous
(si le lien ne
fonctionne pas, vous pouvez le recopier), en précisant
que vous signez la
pétition, et en indiquant vos nom et prénom, et
facultativement : vos
qualités et/ou profession, et si vous êtes membre
d’une association, d’une
O.N.G. d’un parti, votre ville, département et/ou pays
de résidence, etc.
Merci d’avance :
contrelepsyquijustifieleviol@voila.fr


LES PREMIER(E)S SIGNATAIRES : Michèle Loup,
Conseillère régionale IDF,
Mission égalité, << Femmes/Hommes dans les politiques
régionales d'île de
France>>; Docteur Emmanuelle PIET, Médecin et
Présidente du Collectif
Féministe Contre le Viol; Monique Dental, Fondatrice
du Collectif de
Pratiques et de Réflexions Féministes « Ruptures »;
Docteure Michèle
Dayras, Médecin Chef en Radiologie, et Présidente de
SOS Sexisme; Bernice
Dubois, Représentante du Conseil Européen des
Fédérations Wiso,
association membre de la C.L.E.F. (Coordination
Française pour le Lobby
Européens; Florence Montreynaud, Ecrivaine;
Marie-Claire Abiker,
Présidente du Mouvement Français pour le Planning
familial de Paris;
Micheline Carrier, Éditrice du site et des éditions
Sisyphe; la Fédération
Nationale Solidarité Femmes (FNSF) ; Bernard Lempert,
Philosophe et
Psychanalyste; Michelle Cattania, Présidente de
l’Assemblée des Femmes de
l’Ile et Vilaine ; Nelly Trumel, Peintre et animatrice
de l’émission
“Femmes Libres” sur Radio Libertaire ; et Hélène
Hernandez, Co-animatrice
de l’émission ; Monique Lachkar, psychiatre et
psychothérapeute ; Alice
Colanis, Fondatrice de Dialogues de Femmes ; L’Espace
Simone de Beauvoir à
Nantes, ; Monique Lemoine, professeure, ; Docteur
Philippe Jakubowick,
médecin légiste, exerçant dans un service d’Urgences
Médico-Judicaires
d’un hôpital de l’Assistance Publique des Hôpitaux de
Paris; Docteur
Jacques Molia, Médecin retraité, Président de la
Fédération nationale de
Couples et Familles ; Marie Christine Wassilieff,
Avocat ; Philippe
Coussy, Psychanalyste, ainsi que des centaines
d’autres signataires…

----

Par hasard, quelqu'un aurait-il d'autres infos sur ce fameux livre, voire l'aurait lu ?

[xender]

Je n'ai pas lu, et l'extrait me donne envie de vomir ...

J'ai trouvé sur fnac.com deux commentaires de lecteurs :
http://livre.fnac.com/a1911470/Chantal- ... nternautes

[millenia]

Je suis écoeurée, voire révoltée. Je me demande vraiment ce que ce psy a dans la tête, pour moi un psy sait le mal qui est fait aux femmes ; certes, il aborde le viol du point de vue de l'homme, mais de là à.....On croirait....je n'ai même pas de mots, quelle horreur..

[Léna]

Mais quelle horreur Ce psy mériterait de s'identifier un peu plus aux victimes !

[Steph]

ça existe encore des gens comme ça

[Gothickittycat]

C'est normal si moi, c'est la pétition qui me révolte ?

Et ce que je trouve inquiétant, ce n'est pas les propos de cet expert (qui se résument d'ailleurs à quelques phrases sorties de leur contexte et réinterprêtées), mais bien cette volonté de trouver un bouc émissaire pour toutes les affaires de viol, ce qui est quelquepart un aveu d'impuissance : "On ne peut pas empêcher les viols, mais histoire de, on fait quand même tomber les têtes de gens suspects aux yeux de la morale".
Inquiétant (j'ai vraiment l'impression qu'on fait un grand retour en arrière ).

[Thunderella]

ça existe encore des gens comme ça

Oh que si! Et je crois que ça existera toujours, malheureusement...

Combien de psy le sont parce qu'ils ont eux-mêmes péter un câble...Ils ont besoin de transférer toute leur merde intérieure sur leurs patient(e)s pour pouvoir se conforter dans leur clivage de toute-puissance. C'est à vomir...

[Blue]

C'est normal si moi, c'est la pétition qui me révolte ?

Et ce que je trouve inquiétant, ce n'est pas les propos de cet expert (qui se résument d'ailleurs à quelques phrases sorties de leur contexte et réinterprêtées),

Ca je te comprends, c'est pour ça que je demande si quelqu'un connait réellement le livre.

mais bien cette volonté de trouver un bouc émissaire pour toutes les affaires de viol, ce qui est quelquepart un aveu d'impuissance : "On ne peut pas empêcher les viols, mais histoire de, on fait quand même tomber les têtes de gens suspects aux yeux de la morale".
Inquiétant (j'ai vraiment l'impression qu'on fait un grand retour en arrière ).

Là en revanche, je ne vois pas du tout ce qui te permet de faire cette interprétation...
Il s'agit plutôt d'alerter sur l'incompétence (si les propos qui sont prêtés à ce monsieur sont vrais) d'un tel "spécialiste" pour être expert auprès des tribunaux, notament dans les affaires de viols. Il semblerait que la neutralité, qualité essentielle, ne fasse pas/plus partie des siennes.

(de mon point de vue, le simple fait de parler de "relation sexuelle"/"faire l'amour" pour un viol est une preuve d'incompétence : le viol n'est pas une affaire de sexe, c'est une affaire de pouvoir)

[Gothickittycat]

mais bien cette volonté de trouver un bouc émissaire pour toutes les affaires de viol, ce qui est quelquepart un aveu d'impuissance : "On ne peut pas empêcher les viols, mais histoire de, on fait quand même tomber les têtes de gens suspects aux yeux de la morale".
Inquiétant (j'ai vraiment l'impression qu'on fait un grand retour en arrière ).

Là en revanche, je ne vois pas du tout ce qui te permet de faire cette interprétation...
Il s'agit plutôt d'alerter sur l'incompétence (si les propos qui sont prêtés à ce monsieur sont vrais) d'un tel "spécialiste" pour être expert auprès des tribunaux, notament dans les affaires de viols. Il semblerait que la neutralité, qualité essentielle, ne fasse pas/plus partie des siennes.

Mon point de vue, c'est que :
_Si il se sert de ses connivences avec le tueur/violeur pour faire avancer l'affaire en faisant prendre conscience de sa complexité par la révélation de l'état d'esprit du criminel, c'est bien, et sa compétence n'est pas du tout à remettre en cause (bien au contraire).
_Si, à cause de ses connivences, il prend partie pour le criminel et cherche à tout prix à faire basculer l'affaire du son côté, là effectivement c'est alarmant, et c'est un incompétent qui doit ètre viré, mais ce serait exactement la même chose dans le cas où il prendrait clairement partie pour les victimes.

Le problème, c'est que là, on ne sait rien de son travail, de sa façon de le faire, et on ne sait même pas si ces quelques phrases sont un aveu de sa part, ou bien sa base de travail que ce soit dans le cadre de l'objectivité ou de la partialité (voire plus haut).

Le fait que la pétition ne soit pas plus étayée en ce sens me laisse à penser que les auteurs n'ont rien d'autre pour l'étayer, d'où, pour moi, un côté clairement "chasse aux sorcières". Le titre entérine cette impression, surtout qu'objectivement, je ne vois pas en quoi, même sur la base de ces quelques citations, il justifie le viol : il donne essentiellement son ressenti personnel.

Par contre, pour le reste, je te l'accorde, pure interprêtation de ma part.

(de mon point de vue, le simple fait de parler de "relation sexuelle"/"faire l'amour" pour un viol est une preuve d'incompétence : le viol n'est pas une affaire de sexe, c'est une affaire de pouvoir)

Je ne pense pas qu'on puisse trancher de cette manière : effectivement, le viol est parfois (souvent ?) une affaire de pouvoir, mais c'est aussi, malheureusement, pour certaines personnes une affaire de sexe, dans la mesure où l'autre n'est plus qu'un objet pour eux, où le sens social et l'empathie sont réduits à zéro : parfois, le criminel ne considère même pas son acte comme un viol selon son échelle de valeur et sa vision des choses.
Il semblerait que Guy Georges appartienne à cette seconde catégorie.

[Chaynal]

Et ce que je trouve inquiétant, ce n'est pas les propos de cet expert (qui se résument d'ailleurs à quelques phrases sorties de leur contexte et réinterprêtées)

Ben tiens.

Une citation, c'est forcément et toujours sorti de son contexte et donc réinterprété ?

Première nouvelle !

Pour parler sans détour, dans la sexualité masculine, il existe un intérêt à obtenir la défaveur de sa partenaire, pas seulement ses faveurs ; à faire crier la femme, peu importe la nature de ses cris. (?)
Si un homme est trop respectueux d?une femme, il ne bande pas.

Moi j'y vois une vérité assénée avec conviction, et qui se suffit à elle-même.

Je manque peut-être d'imagination, mais je mets au défi quiconque de me ressortir un contexte quelconque dans lequel cette citation serait moralement acceptable.

Je trouve ce genre de propos révoltants dans l'absolu.
Mais je ne demande qu'à ce qu'on me prouve que je juge mal cet expert !

[Masaki]

Et ce que je trouve inquiétant, ce n'est pas les propos de cet expert (qui se résument d'ailleurs à quelques phrases sorties de leur contexte et réinterprêtées)

Ben tiens.

Une citation, c'est forcément et toujours sorti de son contexte et donc réinterprété ?

Première nouvelle !

Les 3/4 du temps oui, spécialement quand ça touche un domaine sensible. On s'en tient à une phrase qui a marqué l'esprit et on n'a pas poursuivi plus avant l'explication qui pourrait être apportée après.
Ce qui est en soit compréhensible mais preuve du manque d'ouverture sur certains domaines, formatage formatage

[Chanterelle]

Le Docteur Michel Dubec considère en effet le viol comme un acte sexuel quasi normal s?il est consommé avec complétude (sic).

et

Guy Georges donne le sentiment que l?acte sexuel était consommé avec complétude.

Ca n'a quand même pas exactement la même signification. Alors, oui Chaynal, j'ai comme l'impression que ce court extrait, sorti de son contexte a été déformé, interprêté.

Evidemment que personne n'est pour le viol !
Mais c'est le rôle d'un expert de "renter" dans la peau du personnage.
Dans n'importe quelle série d'enquête policière ou émission d'enquête criminelle c'est ce qu'on essaye de faire.
De là à dire que l'on cautionne le viol.

Je ne signerai pas cette pétition.
Que les associations qui se sentent outragées portent plainte et que la justice juge.

[Chaynal]

Ca n'a quand même pas exactement la même signification. Alors, oui Chaynal, j'ai comme l'impression que ce court extrait, sorti de son contexte a été déformé, interprêté.

Nous ne nous focalisons pas sur le même extrait...

Je reconnais que tu mets le doigt sur un détournement des propos de l'auteur, néanmoins.

Evidemment que personne n'est pour le viol !
Mais c'est le rôle d'un expert de "renter" dans la peau du personnage.
Dans n'importe quelle série d'enquête policière ou émission d'enquête criminelle c'est ce qu'on essaye de faire.
De là à dire que l'on cautionne le viol.

Je pense qu'il y a confusion sur le sens de "cautionner", c'est vrai.

Selon moi, Dubec essaye de montrer que le viol découle directement d'une facette de la sexualité masculine. D'un élément qui serait donc naturel, en quelque sorte.
Ce que je trouve - en tant qu'homme qui n'a pas besoin de manquer de respect à l'autre pour bander - parfaitement ignoble.

Alors oui, peut-être que ce psy se met à la place du cas qu'il étudie. Peut-être qu'il essaye d'analyser ce qui commande un tel acte.
Mais certaines choses sont posées comme des vérités universelles - celles-là même que j'ai citées plus haut - et là, je m'insurge.

Je ne signerai pas cette pétition.
Que les associations qui se sentent outragées portent plainte et que la justice juge.

Pas plus que moi, en tout cas pas sans avoir plus d'éléments sur le personnage. Je trouve que c'est trop d'honneur pour ce genre de torchon provocateur que de faire du buzz autour de lui.

[Chanterelle]

Je n'ai pas lu, et l'extrait me donne envie de vomir ...
J'ai trouvé sur fnac.com deux commentaires de lecteurs :
http://livre.fnac.com/a1911470/Chantal- ... nternautes

Ces deux seuls malheureux commentaires (alors que le livre a plus d'un an d'existence) ne me semblent pas suffisants pour condamner un ouvrage. Surtout qu'il y est plus question de style que de contenu...

Pourquoi une pétition seulement maintenant ?
Y a-t-il eu une action en justice ?



Un autre avis à lire sur lefigaro.fr
Et ça change de tous les blogs qui se copient-collent le même texte


Michel Dubec, tout Freud, tout flammes STÉPHANE DURAND-SOUFFLAND 15/10/2007

Il est l'un des meilleurs experts psychiatres français, spécialiste des criminels hors norme. Dans Le Plaisir de tuer (Le Seuil), livre qu'il vient d'écrire avec une amie journaliste, Chantal de Rudder, il dévoile ce que, d'ordinaire, un médecin doit tenir secret.
ON NE DEVIENT pas psychiatre, on le demeure. Malgré la fréquentation de patients qui vous bousculent, vous épuisent, vous défient. Malgré une histoire personnelle que le hasard confronte à l'exercice professionnel, et malgré la souffrance qui en résulte, comme si le « fou », ou le criminel, tendait un miroir dans lequel, soudain, le praticien découvrait ce qu'il avait pris soin de refouler.
Michel Dubec, lui, a choisi de ne plus rien dissimuler, ou presque. Il publie un livre passionnant qui l'expose singulièrement. « Est-ce que je prends un risque ?, se demande-t-il. Sans aucun doute. Mais je donne un sens à ma vie. » Les « clients » très particuliers de ce psychiatre, l'un des meilleurs experts près les tribunaux, ne liront sans doute jamais Le Plaisir de tuer. Mais nombre d'avocats et de magistrats glaneront, au fil des pages, suffisamment d'indications précieuses pour tenter, le moment venu, de piéger l'auteur lorsqu'il déposera aux assises : là réside le véritable danger. Et donc le courage de l'auteur.

Dans la tragi-comédie judiciaire, le « psy » est d'ordinaire un personnage typé : mystérieux, froid, jargonnant, il est le « sachant » suprême, celui qui explique l'inexplicable. On n'en attend aucun sentiment, mais de la lumière. Plus le crime est atroce, plus les questions qui lui sont posées sont prosaïques. « Pourquoi la victime ne portait-elle qu'une chaussette ? » « À quoi pensait le meurtrier en l'égorgeant ? » « Peut-il guérir ? » Il faut que de l'expertise jaillisse une clarté suffisante pour que la peine soit prononcée le coeur léger. Si l'accusé n'a pas toujours d'alibi, l'expert, s'il n'y prend garde, devient celui de la cour.

Michel Dubec n'est pas de ceux qui entrent dans ce petit jeu. Il est tout sauf froid. Il est même désopilant, à la manière d'un Woody Allen - qui, dans Annie Hall, classe les événements en deux catégories, l'horrible et le misérable -, mais en nettement moins optimiste, malgré ses éclats de rire tonitruants. Il est sérieux, aussi, et convaincu à juste titre d'être l'un des dix meilleurs de sa catégorie, avec les Zagury, Prosper et autres Lamothe, précieux redoreurs de blason de l'expertise psychiatrique.
« C'est son défaut, confie un habitué des tribunaux. Il est un peu imbu de lui-même, d'où une certaine ironie qui peut lui nuire lorsqu'il dépose à la barre. » « Ses conclusions ne sont jamais stéréotypées, contrairement aux adeptes du copié-collé qu'on rencontre trop souvent, rétorque Jean-Pierre Getti, président de cour d'assises à Paris. Il propose, pour chaque cas, des éléments de réponse intéressants, novateurs. Il est honnête, clair, sans compromission. »

Le Dr Dubec, qui a eu 20 ans en 1968, retrace dans son livre, avec un sens de l'autodérision revigorant, son parcours d'ex-gauchiste, d'abord psy militant à Fleury-Mérogis, revenu à la réalité. « Je suis pour l'autorité », affirme-t-il aujourd'hui, se présentant comme un représentant de la « droite camembert » parce qu'il a « bon coeur ». Il raconte surtout ses ancêtres juifs d'Europe centrale, en partie anéantis par la Shoah, à travers des lignes bouleversantes. Sur son père, notamment, destinataire d'un splendide paragraphe d'amour filial, bien qu'il lui en voulût un temps d'avoir francisé leur patronyme : « Dziubek veut dire bec d'oiseau. Ce n'est pas un vrai nom juif, c'est celui que les Polonais nous ont donné pour nous injurier, pour se moquer de notre nez. On allait s'appeler Dubec, la quasi-traduction de l'injure polonaise ! » L'un des personnages clés du récit est l'oncle Mosche, « psychopathe, proxénète et truand », tombé les armes à la main lors de l'insurrection du ghetto de Varsovie, à la fois « victime, salaud et héros ».
Le fil conducteur inattendu du Plaisir de tuer, c'est Paul Touvier, ex-chef de la milice lyonnaise et massacreur de Juifs que le Dr Dubec dut expertiser. « J'aime bien les antisémites, rigole-t-il. Car moi, je les connais alors qu'eux, ils ne me connaissent pas. » Le « doucereux Monsieur Paul », d'ailleurs, a peut-être vu en Michel Dubec un Breton de Quimper... Reste que cette promiscuité glauque le ramena péniblement au douloureux tumulte intime des Dziubek, et le reconduisit, tout psychanalyste qu'il soit, sur le divan d'un confrère.

Il a aussi eu affaire aux membres d'Action directe, « pathétiques poivrots de la politique » dont il compare la dérive sanglante au naufrage fumeux des alcooliques. À Carlos, « macho d'opérette, cabotin spécialisé dans le film d'horreur ». À Fouad Ali Salah, le maître de la terreur parisienne des années 1980, « ermite flamboyant » autrement plus glaçant que le Vénézuélien narcissique. Il a vu passer des tueurs en série, comme Patrice Alègre et Guy Georges, des terroristes corses particulièrement bornés. À chaque fois, le médecin dévoile les sentiments qu'ils ont éveillés en lui.
« Il est honnête et impudique », explique son confrère et « ami indéfectible » Daniel Zagury, autre très grand nom de l'expertise. Un robot froid ne peut pas faire de la clinique. La question est : pourquoi éprouve-t-on tel ou tel sentiment ?

Le culot de Michel Dubec, c'est de la poser ouvertement, de donner corps au pur esprit, d'apparaître en expert de chair et de sang, en médecin culturiste et boxeur, praticien musclé qui peut trouver Jean-Marc Rouillan (Action directe), « foncièrement sympathique », sans pour autant manifester la moindre complaisance sur ses actes. Ou oser écrire avec franchise, ce qui lui sera certainement reproché : « Je ne partageais pas la pulsion homicide de Guy Georges, heureusement. Mais je pouvais ressentir ce qui provoquait sa pulsion érotique. Entre nous, je l'avoue, ce goût commun entrebâilla une porte sur un possible échange. »
À travers Le Plaisir de tuer, Michel Dubec ne nous invite pas à une douce promenade en lisière du crime vu derrière une glace sans tain, mais nous entraîne dans un vertigineux plongeon au coeur du chaos destructeur des criminels. À cette violence, le médecin, toujours, doit résister. Celui-là le fait bien. Comme un homme. L'oncle Mosche doit être fier de lui.

[Léna]

Je suis désolée, mais dans l'extrait donné, il parle de la sexualité masculine en générale et pas de la sexualité de Guy Gorges en particulier.

Il est différent de dire "pour le violeur, peut importe que les cris soient de jouissance ou de peur/souffrance" et de généraliser à tous les hommes.

C'est son essentialisme qui me fait vomir.