Biscuit a écrit :Je ne suis pas sur que le problème soit là. Est-ce la pub ou les médias en général qui poussent notre société vers cet égoïsme ambiant, ou est-ce plutot la société qui, étant ainsi pour d'autres raisons, pousse les publicitaires à utiliser ce genre de messages car ils touchent plus les gens ?
Je dirais plutôt que la publicité agit comme le gel en hiver. Afin de se distinguer, elles s'insinues dans les plus petits travers de notre société, puis les exposes au grand jour et ainsi démultiplies leur portée réelle.
En hiver, l'eau infiltrée dans les pierres, transforme en trous béants de minuscules fissures qui autrement n'auraient jamais bougées.
Donc ce n'est pas la pub qui créé cette égoïsme ambiant, mais du fait qu'elle s'en sert, elle contribue à développer des tendances qui n'auraient surement eue qu'une portée limitée sans elle.
Donc oui, a mes yeux, la pub est coupable !!!
Yeuse a écrit :On s'en doute (encore démasqué !) mais il t'influence en ce que cette insulte projette de son alternative radicale : homme ou tapette. Tapette te renvoyant dans une "féminisation" assignée, hypernormative. Bref, ce rôle appliquant un hors-sujet
Dans l'optique de l'androgynie psychique, cette alternative n'est pas : tu prends ce qui te concerne dans la société en faisant le tri entre ce qui relève de la philosophie et de l'idéologie
Yeuse, tu semble continuer a croire que je justifie ce mot et/ou qu'il m'influence. Pour mettre les choses au point, j'aimerais faire un parallèle avec un historien.
Si un historien écrivait dans son livre sur la seconde guerre mondiale : "...les résistants furent condamnés et fusillés en tant que
traitres..." cela signifirais t'il un seul instant qu'il est daccord avec cette appellation de traitre ? Je ne crois pas. Je crois juste que ca signifierais qu'il fait une
description de son objet, qu'il cherches a expliquer l'état d'esprit de certaines personnes (ici l'occupant), ce qui ne signifie pas adhérer à leurs thèses.
Toute proportion gardées (je ne suis ni historien, ni intellectuel), l'emploi que je fais du mot "tapette", est exactement du même ordre, uniquement une descrition d'une certaine culture, et en aucun cas un accord avec ce mot, fut ce dans la plus profonde de mes pensées profondes. J'espère avoir été clair.
Hen a écrit :bibendum, si on généralise, on prend en considération une majorité de personnes, et non des exceptions. je pense que malheureusement, les hommes qui considèrent les femmes davantage comme un objet qu'un être humain à part entière, sont en grande majorité. donc ce qui t'as choqué ne me choque personnellement pas. (enfin le propos ne me choque pas, car il ne me semble pas si irréaliste... mais en soi, bien sûr, ça me désole justement de ne pouvoir penser que c'est éloigné de la réalité )
Dire que la majorités des hommes sont de gros lourdingues qui ne pensent qu'avec leur bite te semble normal. Soit.
Mais si quelqu'un (un homme, par ex) osait affirmer que la grande majorité des femmes ont un QI inférieur à celui de l'homme, et qu'elle ne sont douées que pour les taches ménagères, que se passerait-il ? Sans doute tu bondirais de colère, et tu aurais tout à fait raison !
Et pourtant ce que tu affirme sur les hommes est du même ordre, c'est tout simplement insultant.
Je m'evertue betement a penser que tout les etres humains ont droit au même respect. Je suis attristé de considérer qu'apparement ca ne concerne pas le hommes. Sans doute ne font-ils pas parti du genre humain !
Quand j'entends dire par ci, par la, que les femmes sont toutes des anges et les hommes des sous-merdes degenerées, et bien parfois, j'ai l'impression qu'on vit dans une chanson de Dany Brillant !!
