bien sur qu'on a le droit d'émettre des hypothèses, c'est même la base même de la recherche scientifiques
La seule limite étant que les hypothèses doivent être fondées sur des bases crédibles et sur des réflexions logiques qui découlent d'un vrai travail, complet et exhaustifs qui permet d'ouvrir certaines voies.
Le problème lorsque l'on aborde des sujets comme la télépathie, la prémonition (et tout un tas d'autre, la vie après la mort en tête) et qu'il est difficile de faire le tri entre fantasme et réalité et surtout que tout le monde et n'importe qui y va de son expérience.
Pour diverses raisons, soit parce que c'est vrai (la plupart du tout, j'en doute), soit parce que ça donne une forme d'espoir (ou par refus des règles de ce monde), soit pour faire le malin. Bref je vais pas faire une liste exhaustive vous m'aurez compris.
Et c'est particulièrement vrai aussi avec la physique quantique qui est très souvent sur-interprétée (en mettant souvent de coté bon nombre de "régles", "précaution" et réalites scientifique et en s'adressant à un public néophyte et souvent crédules, ca donne pas une super base pour la recherche sérieuse.) et elle est effectivement à la base de tout un tas de croyances et fantasmes populaires.
Je ne dis pas que c'est forcément ton cas Jean René, mais c'est pour cela que j'encourage à la prudence.
T'es tu demandé, par exemple, en lisant le livre que tu cites s'il était possible que la personne qui l'a écrit (et son équipe de recherche) ce soit posé la question de savoir si leur conclusion ouvrait des portes pour expliquer la télépathie et la prémonition comme tu l'entrevois? Crois tu qu'il n'y ait pas pensé ?
Et si oui, c'est une hypothèse hein et on a dit qu'on avait le droit, pour quelles raisons n'en parlerait il pas?
J'ai moi aussi mes hypothèses pour expliquer l'inexplicable, elles sont non exclusive: le hasard, l'empathie, la mythomanie, l'auto-suggestion et j'en oublie surement. Mais le fait que cela puisse être réel est donc noyé dans toutes ces autres hypothèses tout aussi valables. Il ne s'agit pas de se concentrer sur la seule qui nous arrange. Parfois, ce qui est n'est pas ce qui nous plait. Et les gens l'oublie souvent.
Quelqu'un qui veut croire aux anges en verra et n'imaginera jamais qu'il a pu ce l'’auto-suggéré, ou mal interprété une ombre. C'est ce manque de recul qui est dangereux et qui crée de gros dégâts (et des milliers de sectes
).
Je t'encourage donc à continuer à explorer le sujet avec ton hypothèse, chercher à la prouver si tu veux, mais sans jamais oublier les autres et sans jamais lui donner plus d'importance que les autres tant que rien ne prouve le contraire. En science il est important de faire preuve de scepticisme, d'être "agnostique": rien n'existe tant qu'il n'a pas été prouvé et donc ne peut avoir de conséquences sur le reste.
C'est marrant comme les gens en général savent être extrêmement sceptique en science et pourtant prêt a croire n'importe quoi de "surréel".
Et d'une manière générale, je pense qu'il faut foutre un peu à la paix à la physique quantique. C'est un sujet sur lesquels des gens qualifiés passent leur vie en ayant accès à la quasi totalité des informations et qui pourtant rament encore, cherchent, se trompent, changent de voie etc... là ou bien souvent on n'a accès qu'à une part très infimes des informations (parmi lesquels tout un tas de bullshit il faut aussi savoir le reconnaitre) et il est bien présomptueux de chez nous de tirer des conclusions en pensant que les pistes n'ont pas déjà été explorée par quelqu'un, quelque part.
Je pense qu'a moins de bosser dans un labo avec tout les moyens nécessaires, le public n'a pas les moyens de tirer des conclusions (non pas parce qu'il est trop bête, même si c'est souvent aussi un peu le cas, mais parce qu'il n'a pas tout en main, que ce n'est pas son occupation principale etc...).
A part pour écrire de la SF.
Et c'est cool la SF.
Mais pour le reste, il s'agit surtout de se tenir informé pas forcément de formules des hypothèses (ou alors pour le "fun").