Bisexualite.info

http://www.lefigaro.fr/actualites/2008/ ... stoire.php

J'ai de bons restes : 15/20. Et vous? votre mémoire en Histoire, ça donne quoi?

Energy a écrit :Et vous? votre mémoire en Histoire, ça donne quoi?

J'ai à peine la moyenne (11/20...comme au bac, quoi)

Jamais été très fort pour retenir les dates... 15/20

14/20... Mais bon y'a pas mal de réponses au pif dans le lot, surtout que les dates sont toujours très proches. Ca fait plus appel à la mémoire des chiffres qu'aux connaissances des époques et des évènements. Par exemple : quel intéret de savoir si la séparation de l'Eglise et de l'Etat en France a eu lieu en 1903 ou 1905 ? L'essentiel à mon avis c'est surtout de savoir qu'elle a eu lieu au début du 20ieme siècle.

15/20 plus on est loin dans le temps, plus des dates sont difficiles à retenir

gaby a écrit :15/20 plus on est loin dans le temps, plus des dates sont difficiles à retenir

itou

Pfiou, j'ai eu 11/20. Pas brillant, mais mieux qu'au bac !!

18/20 mieux qu'au bac

Je passe en 6ème

merdouille, je savais pas que je savais autant moi, hallu totale !!

Et si je multiplie logiquement par 2, ca fait un 36/20 à moi !!

15/20 Mieux que mon 16 au bac que je ne sais pas comment j'ai eu autant..

Ce test me met mal à l'aise pour deux raisons : l'histoire y est vue comme une succession de dates et je me demande si sa simple existence n'est pas la preuve d'arrières pensées ...

Tout d'abord une réaction prise les commentaires de ce test qui illustre bien ce que je pense :

4/03/2008 17:53
sambre : Ben non c'est pas ça l'histoire !
L'histoire ne consiste pas à connaître des dates ! En tant que professeur des écoles je suis fier d'affirmer que mes élèves de CM2 n'aurait sans doute pas la moyenne à ce test. Par contre ils sont capables d'analyser un document (sculpture, gravure, texte, photo ...) pour y retrouver des informations et en déduire des connaissances. Il faut bien sur connaître des dates clés mais la mort de Saint-Louis est un détail de l'histoire qui n'a dans l'absolu aucun intérêt.

C'est comme savoir poser une division c'est bien mais si l'élève est incapable d'expliquer pourquoi il la fait, c'est un peu comme si on mettait de l'essence dans un véhicule sans moteur ....

Ma question sur les arrières pensées, c'est quelque chose comme : est ce que vouloir réduire une matière complexe, qui demande à réfléchir, à comprendre des situations très différentes de la notre, à appréhender des situations complexes ( c'est à dire des exercices utiles pour comprendre notre situation actuelle ou par exemple faire des choix politiques plus raisonnés que "je vote pour quelqu'un parce qu'il a des couilles pour changer ce qui ne va pas, alors que ce qui ne va pas n'est pas du tout ce qu'il affirme haut et fort" ) à une série de dates sans corrélation entre elles ne participe pas à une tentative de suppression ou de réduction drastique de l'enseignement de cette matière ?

Ou alors, est ce l'esprit de "qui veut gagner des millions ?" qui gagne toutes les branches des médias, avec ses questions ridicules ?

Non.

Je pense que l'évaluation de l'histoire, en CM2, passe par un certain nombre de choses.

Dans l'enseignement d'une discipline, il y a à la fois des savoirs à acquérir et du savoir-faire à assimiler.

Les dates seraient, dans cette optique, des connaissances "brutes", des savoirs.
L'étude de document serait du savoir-faire.

Alors, évidemment que apprendre des connaissances sans savoir les mettre en pratique c'est débile.
Mais tout autant que d'apprendre aux enfants à faire une analyse de document sans avoir en tête un minimum de repères historiques.

Bref : c'est un tout, qu'il est difficile de doser (il y a toujours quelque chose que l'on n'a pas encore fait et que d'autres ont pu déjà faire).

Que dire de ce test, alors ?

Eh bien deux choses :

- que son concepteur s'est focalisé sur ce qui demande le moins d'effort de réflexion (allez donc faire un test d'évaluation en ligne sur des documents historiques... on va rire ! il n'y a que des profs ou des passionnés bénévoles pour passer du temps sur ce genre de choses !)

- que le titre est particulièrement mal choisi : "Savez-vous autant de dates historiques qu'un élève de CM2 ?" aurait été plus pertinent.

Bon, après, on peut toujours soupçonner Le Figaro d'adhérer au discours "décliniste" sur l'école... Mais ça c'est plus qu'un soupçon.

Chaynal a écrit :
Les dates seraient, dans cette optique, des connaissances "brutes", des savoirs.
L'étude de document serait du savoir-faire.

Certes, mais est il important de savoir que Charlemagne a été un empereur et a été couronné vers l'an 800, ou de connaitre précisément l'année 800 ou 802 ?
Il ne s'agit pas de "science exacte".
(Et même dans les "sciences exactes", il est aussi important de faire des calculs approximatifs que des calculs précis, voire plus important - pour se rendre compte qu'on a fait une erreur dans le calcul précis- )

Chaynal a écrit :

Bon, après, on peut toujours soupçonner Le Figaro d'adhérer au discours "décliniste" sur l'école... Mais ça c'est plus qu'un soupçon.

Mais, serais tu d'aussi mauvaise foi que moi, en soupçonnant ainsi un journal ?

Une seule question me semblait pertinente : l'Edit de Nantes, où les réponses variaient entre elles par un siècle.

Sinon si, la connaissance précise des dates peut être utile pour la création de la République (en 1792 et pas en 1789, ce qui signifie qu'il y a eu monarchie constitutionnelle). On peut aussi considérer que connaître des dates précises, ça permet ensuite d'avoir des bases solides, des repères clefs, pour approfondir ensuite telle ou telle période.

J'ai eu 17 dont quelques réponses au hasard

20/20 Trop facile.

Seule hésitation : l'homme de Tautavel.

Quant à Clovis, en vérité on ignore la date exacte que l'on situe plutôt entre 498 et 508.
Et puis Colomb découvreur de l'Amérique, alors qu'elle était déjà peuplée !

14...
M'enfin, ça m'apprendre à ne pas apprendre mes leçons.

bravo potassium