Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Quand les médias traitent de la bisexualité : presse, télévision, internet...
Avatar du membre
Ascagne
Biblioman
Messages : 5252
Enregistré le : il y a 16 ans
Orientation sexuelle : Bisexuel
Localisation : Paris
Âge : 38
Contact :

Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Ascagne » il y a 12 ans

Cet article me fait l'effet d'une petite bombe. Enfin quelqu'un pour rentrer dans le lard à la conformité anti-polygame. Par contre, l'auteur assimile unilatéralement les bisexuels à des polyamoureux/polygames :?
L'article sur le site du Monde.

Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage à deux, fût-il gay
LE MONDE | 18.05.2012 à 12h30 • Mis à jour le 18.05.2012 à 15h09
Par Lionel Labosse, enseignant et écrivain

Avec l'élection de François Hollande, l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe semble imminente. Je propose, au lieu d'ouvrir le mariage, de le supprimer, ou plutôt de le confondre avec le pacs en un contrat universel ouvert à davantage de possibilités, mais qui ne transforme pas les célibataires en pigeons de la farce.

Contrairement à ce qu'avancent les partisans du "mariage gay", le pacs n'est pas un "sous-mariage", mais plutôt un "surmariage", c'est pourquoi mieux vaudrait aligner le mariage sur le pacs que le contraire, tout en conservant ses avantages, bien sûr. La preuve ? Son incroyable succès chez les hétérosexuels, au point que le pacs devrait bientôt dépasser le nombre de mariages. Et encore, si, à défaut de ce contrat universel, l'on obtenait deux réformes minimes, cela accélérerait le processus. La première de ces réformes serait le droit d'assortir le pacs d'un mariage religieux ; la seconde serait de ne pas obliger les couples binationaux à se marier pour espérer la naturalisation.

Mariage ou pacs, le total des couples constitués est en augmentation. Les ennemis que furent naguère les prêtres de toutes religions et les militants homosexuels s'accordent dans l'apologie de la fidélité, assortie d'une prophylaxie maximale en matière sexuelle, VIH oblige. Dans le même ordre d'idée, le maintien des prostitué(e)s dans la précarité s'accommode bien de la promotion du "mariage gay". De plus en plus marginalisés, les célibataires, hétéros ou homos, sont d'autant plus matraqués par le fisc, qu'il faut compenser les droits coûteux octroyés à de plus en plus de couples.

Souvenez-vous : avant 1981, l'homosexualité était impensable. Puis François Mitterrand vint, et l'homosexuel cessa d'être un paria. L'intelligentsia se choisit alors un autre impensable : le "polygame". Ce n'est pourtant pas la polygamie que permettrait ce contrat universel, mais le "polyamour", qu'il soit sexuel ou non.

Mais n'y a-t-il pas un abîme entre condamner la polygamie sexiste et cantonner au nombre de deux les unions légales ? Un contrat universel rendrait possible des unions dans lesquelles chacun des contractants serait à égalité avec chacun des autres. Le "trouple" ou "ménage à trois" serait l'une des possibilités ; un tel contrat serait une alternative au divorce et une solution à de nombreux drames. Les militants homosexuels, qui se prétendent "LGBT" (lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres), réclament au nom de l'égalité une institution matrimoniale excluant de fait les bisexuels, ou du moins les obligeant à renoncer, pour un contrat censé être "pour la vie", à l'une des deux inclinations de leur sexualité, donc à cesser d'être bi pour devenir soit homo, soit hétéro, à moins d'être infidèle, mais alors pourquoi se marier ?

Le mariage monogame est donc "biphobe", et ceux qui le réclament, et ne réclament que cela, le sont aussi, en dépit de leurs tours de passe-passe rhétoriques. Un contrat universel à trois ou quatre constituerait un cadre idéal pour ce qu'on appelle l'"homoparentalité".

Créer une union pérenne

Combien de combinaisons de gays et de lesbiennes rendues possibles par la poésie des petites annonces se heurtent au bout de quelques années à la prose des contingences, et aboutissent à l'aliénation soit du père biologique réduit à l'état de donneur de sperme, soit de la maman, prêteuse de ventre ? Enfin, la crise aidant, nous serons sans doute contraints de partager des logements à plusieurs, inconnus, amis, famille ou amants.

Grâce au contrat universel, des mini-communautés, des familles élargies, des cohabitations d'immigrés tentant d'échapper à la rapacité de marchands de sommeil pourraient acquérir ensemble un lieu de vie et créer une union pérenne. Il me semble inéquitable que des paires de personnes bénéficient de déductions d'impôt et d'avantages divers sous le seul prétexte qu'elles sont soit mariées, soit pacsées, au détriment des célibataires. Ne serait-il pas temps de clarifier les choix divers de vie commune par un contrat universel, qui mette tout à plat et n'accorde des avantages aux uns - au détriment des autres - que pour des raisons incontestables ?

Accueillir les enfants, ou avoir une "personne à charge" me semble une raison légitime de bénéficier de droits, plutôt que simplement vivre en couple, ce qui constitue déjà un avantage en soi par rapport aux célibataires, qui ne peuvent mutualiser aucune dépense quotidienne. Au lieu de s'enferrer dans la voie sans issue du mariage, je propose de prendre le temps de réfléchir à un contrat universel qui nous entraîne vers une société plus libre, plus égalitaire, plus fraternelle.

Lionel Labosse a publié "Le Contrat universel : au-delà du "mariage gay", (éd. A poil, 174 p., 18 euros)
Mon beau-frère Silvius tient le Biplan, un blog sur la bisexualité (actualités, militantisme, réflexions de fond). Passez donc voir, si le coeur vous en dit :
https://lebiplan.wordpress.com/

Catla
Bikini
Bikini
Messages : 672
Enregistré le : il y a 12 ans
Orientation sexuelle : Bi-sounours
Âge : 45

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Catla » il y a 12 ans

Assez d'accord avec cet article. Mais je pense qu'on devrait laisser l'institution du mariage aux chrétiens (ou autres religions), ce qui respecterait de ce fait ses origines religieuses et ceux qui croient aux "valeurs du mariage" (car il me semble que c'est ça, qui pose souci à beaucoup d'opposants croyants avec le "mariage gay"). Et pour les autres créer des nouveaux contrats, qui soient adaptés à différentes sortes d'union, aussi bien pour les couples monogame/polygame et hétéro/homo/bi. Et bien sur les même avantages et valeur pour tout le monde. La seule différence serait d'un côté le mariage religieux et de l'autre une union civile non religieuse. Vouloir réformer une institution archaïque comme le mariage, pour la moderniser me parait pas la meilleur solution, on fait pas du neuf avec du vieux. Donc autant laisser ce qui est vieux pareil, ça fera plaisir aux "conservateurs", et créer du nouveau, pour faire plaisir aux "progressistes". Par contre c'est vrai que ça ferait un sacré changement niveau administratif donc beaucoup de boulot. Je sais je suis idéaliste, mais on peut rêver, c'est les gens qui avaient une pensée en avance sur leur temps, qui ont toujours permis aux sociétés d'évoluer non? :cheesy:

Avatar du membre
Ascagne
Biblioman
Messages : 5252
Enregistré le : il y a 16 ans
Orientation sexuelle : Bisexuel
Localisation : Paris
Âge : 38
Contact :

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Ascagne » il y a 12 ans

Je pense que tu te laisses trop avoir par le discours des conservateurs et des religions qui prétendent monopoliser la valeur mariage. Le mariage a toujours été une institution laïque, avant même d'être une institution religieuse (ex. dans le christianisme, le mariage n'est devenu un sacrement qu'au XIIe siècle, après moult controverses acharnées, alors qu'il existait depuis longtemps dans la société civile). De plus, le mariage est toujours fermement ancré dans la société, avec toute sa symbolique liée aux mythes amoureux (et pourquoi pas, d'ailleurs ?), et cela quelles que soient les croyances ou non croyances des gens par ailleurs.
Faire évoluer le mariage me semble au contraire être un pas en avant nécessaire et symboliquement très fort, qui a aussi le mérite de rapprocher les gens au lieu de multiplier les statuts différents.
catla a écrit :Je sais je suis idéaliste, mais on peut rêver, c'est les gens qui avaient une pensée en avance sur leur temps, qui ont toujours permis aux sociétés d'évoluer non? :cheesy:
Entièrement d'accord avec toi là-dessus :) Pour en revenir à l'article, ça me fait à moi aussi l'effet d'une utopie (je ne doute pas que les conservateurs se déchaîneraient contre un truc pareil), mais c'est en commençant par avoir des rêves qu'on finit par changer la société...
Mon beau-frère Silvius tient le Biplan, un blog sur la bisexualité (actualités, militantisme, réflexions de fond). Passez donc voir, si le coeur vous en dit :
https://lebiplan.wordpress.com/

Avatar du membre
Chaynal
Bionique
Bionique
Messages : 3827
Enregistré le : il y a 18 ans
Orientation sexuelle : Gay
Localisation : Toulouse
Gender :
Âge : 44

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Chaynal » il y a 12 ans

On ne fait pas du neuf avec du vieux.
Si.
Ça fait 3,87 milliards d'années qu'on fait du neuf avec du vieux sur cette planète.
Ça s'appelle l'évolution de la vie.
Et l'évolution a produit une diversité et une richesse que les pauvres scientifiques - dont je fais partie - sont loin d'avoir mesurée. :D

Blague à part, non seulement les religions quelles qu'elles soient n'ont aucun droit de regard sur le mariage civil (mais uniquement sur leurs rites religieux), mais en plus j'estime qu'il est impératif que la société civile mette à bas l'exclusivité du mariage hétérosexuel, sans quoi il perdurera toujours une hiérarchie entre les "vrais" couples (mariés et hétéros) et les "faux" (non-mariés, de même sexe ou pas).


En ce qui concerne la reconnaissance des ménages à trois, personnellement j'y suis favorable.
Mais d'abord j'aimerais être convaincu que la polygamie ne se ferait pas au détriment des femmes. :moais:
"N’oublions jamais que le droit au rêve ne prend toute sa valeur qu’accompagné du droit à la lucidité." - Georges Charpak

Avatar du membre
Blue
Bijou
Bijou
Messages : 1973
Enregistré le : il y a 17 ans
Orientation sexuelle : bi
Localisation : IdF
Gender :
Âge : 47

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Blue » il y a 12 ans

C'est une belle idée mais je ne pense pas que la société soit globalement prête, notamment à cause du sexisme.

Il y a un très TRES gros risque que cela ne devienne, aujourd'hui, qu'une réactualisation du gynécée.


Je me permets d'éclairer un petit peu la phrase ambigüe sur "autoriser d'assortir le pacs d'un mariage religieux" : je pense que l'auteur de l'article fait référence au fait que les religieux (toute obédience) n'ont pas le droit, en France, de prononcer un mariage religieux sans production du certificat de mariage civil (d'ailleurs il y a pas mal de problème avec certains religieux étrangers ou français mais mal renseignés qui ne savent pas que c'est interdit en France de marier ou divorcer religieusement un couple qui n'est pas civilement marié). Donc quand on est un couple hétéro "seulement" pacsé, on ne peut pas se marier religieusement. Je ne pense pas du tout que cette phrase soit une sorte d'appel à marier religieusement les homosexuels entre eux.

Quant à considérer que le pacs est plus avantageux que le mariage... pour le couple peut-être, pour la famille (relations parents-enfants) certainement pas.


Et le couplet sur refuser le mariage à plus de deux = biphobie porte en lui tellement de clichés bisexistes que j'hésite entre contre-productivité (vouloir lutter contre les idées reçues en s'en bardant, beau paradoxe), idiotie congénitale et tout simplement injure aux bis.

Parce que moi, en tant que bisexuelle ouverte au polyamour, je me sens insultée par les sous-entenus véhiculés, et pas qu'un peu.

Catla
Bikini
Bikini
Messages : 672
Enregistré le : il y a 12 ans
Orientation sexuelle : Bi-sounours
Âge : 45

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Catla » il y a 12 ans

Ascagne a écrit :Je pense que tu te laisses trop avoir par le discours des conservateurs et des religions qui prétendent monopoliser la valeur mariage. Le mariage a toujours été une institution laïque, avant même d'être une institution religieuse (ex. dans le christianisme, le mariage n'est devenu un sacrement qu'au XIIe siècle, après moult controverses acharnées, alors qu'il existait depuis longtemps dans la société civile). De plus, le mariage est toujours fermement ancré dans la société, avec toute sa symbolique liée aux mythes amoureux (et pourquoi pas, d'ailleurs ?), et cela quelles que soient les croyances ou non croyances des gens par ailleurs.
Faire évoluer le mariage me semble au contraire être un pas en avant nécessaire et symboliquement très fort, qui a aussi le mérite de rapprocher les gens au lieu de multiplier les statuts différents.
Je sais tout à fait ça concernant l'histoire du mariage. Pour ça qu'autoriser le mariage gay, n'est pas une aberration contrairement a ce que certain religieux disent. Je proposais cette solution car ça pourrait "contenter tout le monde" :) Après si il y avait que moi, vu que je trouve les religions archaïques et inutiles, elles n'auraient pas leur mot à dire et je remplacerais le mariage par quelque chose de nouveau (car oui je suis plutôt anti mariage, car pour moi "c'est du vieux") mais la ça serait une vision trop radicale, donc vraiment inadapté à la société :cheesy: (je fais bien la différence entre "ma pensé personnelle parfois trop radicale" et ma "pensée idéaliste + adapté aux plus grand nombre et à la société").
Chaynal a écrit :mais en plus j'estime qu'il est impératif que la société civile mette à bas l'exclusivité du mariage hétérosexuel, sans quoi il perdurera toujours une hiérarchie entre les "vrais" couples (mariés et hétéros) et les "faux" (non-mariés, de même sexe ou pas).
Tout à fait d'accord, d'ailleurs actuellement, des gens se marient uniquement pour les avantages, et pas forcément car ils sont en accord avec les valeurs de l'institution (j'ai le cas dans ma famille). Donc la logique voudrait que ceux qui souhaitent vraiment se marier le fassent, mais ceux qui n'ont pas envie, puisse vivre aussi leur couple sans être désavantagés.
Blue a écrit :C'est une belle idée mais je ne pense pas que la société soit globalement prête, notamment à cause du sexisme.
C'est bien ça le souci, pour ca que je dis que c'est un peu idéaliste, car comme tu dis la société n'est pas encore prête, pour ce type de vision "plus évolué". Retourner comme la l'époque des grecs antique, c'est pas tentant en effet, vu le peu de considération qu'ils avaient pour la femme.

Avatar du membre
Blue
Bijou
Bijou
Messages : 1973
Enregistré le : il y a 17 ans
Orientation sexuelle : bi
Localisation : IdF
Gender :
Âge : 47

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Blue » il y a 12 ans

j'ai pris un exemple lointain pour pas trop fâcher, mais je n'oublie pas les cultures encore polygames aujourd'hui ni les pays dans lesquels il est légalement possible de se marier avec plus d'une personne.

Franchement je mets l'idée du contrat multipartenaires dans une boite pour quand l'égalité homme-femme sera effective sur la planète entière.

Trop de risques sinon.

Déjà qu'avec un contrat à deux personnes seulement c'est pas forcément extraordinaire cette égalité... :|


(ah, et bien évidemment en France le mariage religieux n'est pas reconnu, n'est pas répertorié administrativement et ne donne droit à rien. Les églises le gèrent comme elles veulent, ça ne fait aucune différence pour l'Etat. La seule "ingérence" en la matière a été d'interdire de célébrer un mariage entre personnes non déjà mariées civilement - il y a la notion d'officier d'Etat civil seul apte à signer le registre, en particulier, qui entre en ligne de compte. D'autres pays ont accepté d'appointer temporairement des non-fonctionnaires comme officiers d'Etat civil, pas la France)

Avatar du membre
Ascagne
Biblioman
Messages : 5252
Enregistré le : il y a 16 ans
Orientation sexuelle : Bisexuel
Localisation : Paris
Âge : 38
Contact :

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Ascagne » il y a 12 ans

Mon jumeau maléfique a pondu un billet de blog sur le sujet.
Mon beau-frère Silvius tient le Biplan, un blog sur la bisexualité (actualités, militantisme, réflexions de fond). Passez donc voir, si le coeur vous en dit :
https://lebiplan.wordpress.com/

vigix
Bijou
Bijou
Messages : 1823
Enregistré le : il y a 17 ans
Orientation sexuelle : bi
Âge : 54

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par vigix » il y a 12 ans

cCoucou le chieur conservateur de service que je suis a peur... peur en vous lisant, peur pour les notaires, peur pour les banquiers, peur pour les avocats, peur pour les assureurs et tout le tralala :shock:

J'ai cru comprendre (je crois que c'est Blue surtout qui en a parlé) que vous souhaitiez le mariage à trois (voir plus). :frown:

Plusieurs questions me viennent à l'esprit:
1 - N'avez vous pas l'impression que c'est un peu une usine à gaz ? Déjà qu'avec un divorce à deux on en voit de belles.
2 - Dans le cas d'un mariage à trois : j'aimerais bien comprendre (je visualise pas en fait) comment s'articule la relation, qui vit avec qui (ou pas), genre, etc...
3 - Vous imaginez le bordel à gérer en cas de décès ou de divorce ? :fou:

Sinon par rapport à l'article les baisés comptez vous : 1 !
Je trouve profondément injuste qu'un célibataire (civilement parlant) soit plus pompé par le fisc qu'un couple marié sans enfants. Peut être est-ce lié à la politique familiale de l’État?

Supprimons le mariage :twisted:


PS : je ne juge personne, je m'interroge.

Catla
Bikini
Bikini
Messages : 672
Enregistré le : il y a 12 ans
Orientation sexuelle : Bi-sounours
Âge : 45

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Catla » il y a 12 ans

Comme je l'ai dit plus haut, c'est évident, ça ferait un beau bazar administratif, le temps de mettre tout en place, si un jour ça se faisait. Sinon oui je suppose qu' avantager fiscalement les couples mariés est liés à la politique familiale du pays. Au même titre que si tu as plusieurs enfants tu touches des aides et si tu en a qu'un tu as le droit à très peu comparativement, c'est de l'encouragement fiscal. On pourrait penser, tu te mari et tu as des enfants tu es un "bon français", tu reste célibataire, ou en concubinage sans enfants, tu es un "mauvais français" :cheesy:

Avatar du membre
Steph
Bismuth
Bismuth
Messages : 13422
Enregistré le : il y a 19 ans
Orientation sexuelle : Bisexuelle asiatophile
Localisation : Montpellier
Âge : 42

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Steph » il y a 12 ans

vigix a écrit :Coucou le chieur conservateur de service que je suis a peur... peur en vous lisant, peur pour les notaires, peur pour les banquiers, peur pour les avocats, peur pour les assureurs et tout le tralala :shock:
Rhooo...pauvres petites choses! A quand la retraite à 40 ans pour ces courageux entrepreneurs injustement exploités!
:twisted:
Plusieurs questions me viennent à l'esprit:
1 - N'avez vous pas l'impression que c'est un peu une usine à gaz ? Déjà qu'avec un divorce à deux on en voit de belles.
C'est drôle, mais on sort le même argument pour justifier l'interdiction à l'accès au mariage aux couples de même sexe : " Le mariage homo ? Comme s'il n'y avait pas déjà assez de divorces comme ça ".
2 - Dans le cas d'un mariage à trois : j'aimerais bien comprendre (je visualise pas en fait) comment s'articule la relation, qui vit avec qui (ou pas), genre, etc...
Il n'y a pas à visualiser un portrait type en fait. Tous les cas de figures peuvent s'imaginer. Y compris un homme hétéro amoureux de sa femme et de sa maitresse toutes les deux bis qui finissent par tomber amoureuses l'une de l'autre et qui échafaudent un plan pour tuer le mari... Ah non pardon, ça c'est le film de TF1 :twisted:
Plus sérieusement, tu imagines un trouple, mais en boucle fermée :lol:
3 - Vous imaginez le bordel à gérer en cas de décès ou de divorce? :fou:
Ben pas vraiment...Des successions à plusieurs héritiers, ça se voit tous les jours. Des ruptures impliquant trois personnes à différents niveaux aussi.
Je trouve profondément injuste qu'un célibataire (civilement parlant) soit plus pompé par le fisc qu'un couple marié sans enfants. Peut être est-ce lié à la politique familiale de l’État ?

Supprimons le mariage :twisted:
Entièrement d'accord pour tes deux assertions. Par contre, pour la politique familiale... Bof, plus de 50% des enfants naissent hors mariage je crois. Politique pour ne pas froisser les conservateurs et Familles de France on va dire.
Pour ce qui est de supprimer le mariage : peut-être qu'en accordant à tous ce droit on le dépoussièrera et on aura une équité dans les droits, y compris pour les célibataires.
Un cavalier
Qui surgit hors de la nuit

"je suis un mec un peu mec mais pas trop mec" L.F

Avatar du membre
Blue
Bijou
Bijou
Messages : 1973
Enregistré le : il y a 17 ans
Orientation sexuelle : bi
Localisation : IdF
Gender :
Âge : 47

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Blue » il y a 12 ans

Vu le nombre de pays qui ont dans leur droit et mariage à plus de deux personnes et divorce, ce n'est pas une difficulté ni un "bordel" administratif. L'indivision ou la séparation de biens, ce n'est pas plus complexe à deux qu'à trois.

Et franchement rajouter des pages aux livrets de famille, c'est pas bien compliqué non plus.

vigix
Bijou
Bijou
Messages : 1823
Enregistré le : il y a 17 ans
Orientation sexuelle : bi
Âge : 54

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par vigix » il y a 12 ans

Steph a écrit :Rhooo...pauvres petites choses ! À quand la retraite à 40 ans pour ces courageux entrepreneurs injustement exploités !
:twisted:
Alors je dis Steph Présidente!
Steph a écrit : C'est drôle, mais on sort le même argument pour justifier l'interdiction à l'accès au mariage aux couples de même sexe : " Le mariage homo ? Comme s'il n'y avait pas déjà assez de divorces comme ça ".
En même temps il faut bien reconnaître qu'on voit beaucoup plus de couples homo (chez les mecs surtout) se séparer que de couples hétero... Mais de là à dire que ça provoquera une envolée des divorces, je te l'accorde, ça reste à prouver. Mais à trois (ou plus) il faut quand même aussi reconnaître que la probabilité de séparation est beaucoup plus élevée.
Steph a écrit : Il n'y a pas à visualiser un portrait type en fait. Tous les cas de figures peuvent s'imaginer. Y compris un homme hétéro amoureux de sa femme et de sa maitresse toutes les deux bis qui finissent par tomber amoureuses l'une de l'autre et qui échafaudent un plan pour tuer le mari... Ah non pardon, ça c'est le film de TF1 :twisted:
Plus sérieusement, tu imagines un trouple, mais en boucle fermée :lol:
Non, enfin si, j'imagine le boxon pour gérer la relation... Enfin c'est l'image que ça me donne... Déjà qu'à 2 parfois c'est chaud bouillant :?
Steph a écrit : Ben pas vraiment...Des successions à plusieurs héritiers, ça se voit tous les jours. Des ruptures impliquant trois personnes à différents niveaux aussi.
"Ben pas vraiment" ... Imagine deux filles avec chacune avec deux mouflets issus pour chacun de lits différents, rajoute un mec avec le même profil... et les trois mariés ensemble... le règlement juste d'une seule succession il va être comique :mrgreen: Quid d'un divorce ?
Steph a écrit : Entièrement d'accord pour tes deux assertions. Par contre, pour la politique familiale... Bof, plus de 50% des enfants naissent hors mariage je crois. Politique pour ne pas froisser les conservateurs et Familles de France on va dire.
Pour ce qui est de supprimer le mariage : peut-être qu'en accordant à tous ce droit on le dépoussièrera et on aura une équité dans les droits, y compris pour les célibataires.
J'espère qu'il n'y a pas de Ministre qui passe ici, ça pourrait lui donner des idées... pour des hausses d'impôts. :chut:
Blue a écrit :Vu le nombre de pays qui ont dans leur droit et mariage à plus de deux personnes et divorce, ce n'est pas une difficulté ni un "bordel" administratif. L'indivision ou la séparation de biens, ce n'est pas plus complexe à deux qu'à trois.

Et franchement rajouter des pages aux livrets de famille, c'est pas bien compliqué non plus.
Ça serait intéressant de savoir comment ça marche dans ces pays. T'as de l'info ?

Avatar du membre
Blue
Bijou
Bijou
Messages : 1973
Enregistré le : il y a 17 ans
Orientation sexuelle : bi
Localisation : IdF
Gender :
Âge : 47

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Blue » il y a 12 ans

Ah désolée, je n'ai pas le code civil gabonais (entre autres) en tête, là.

Avatar du membre
Ascagne
Biblioman
Messages : 5252
Enregistré le : il y a 16 ans
Orientation sexuelle : Bisexuel
Localisation : Paris
Âge : 38
Contact :

Re: Un "contrat universel" à plusieurs plutôt qu'un mariage

Message par Ascagne » il y a 12 ans

vigix a écrit :En même temps il faut bien reconnaître qu'on voit beaucoup plus de couples homo (chez les mecs surtout) se séparer que de couples hétero...
Tu as des statistiques ? Sinon ça ne veut rien dire.
vigix a écrit :Mais à trois (ou plus) il faut quand même aussi reconnaître que la probabilité de séparation est beaucoup plus élevée.
C'est vrai. D'ailleurs, plus il y a de gens vivants sur la planète en même temps, plus il y a de risques que quelqu'un soit malheureux ou meure. Donc il faut arrêter de faire des enfants. C'est scientifique ! :fou:
Mon beau-frère Silvius tient le Biplan, un blog sur la bisexualité (actualités, militantisme, réflexions de fond). Passez donc voir, si le coeur vous en dit :
https://lebiplan.wordpress.com/

Répondre