Mariage pour tous

[Arfff]

et en cas de PMA, ce sera "je suis ton sperme"?

J'ai pas compris le sens de ta blague...

Y'aurait du Dark Vador dans l'air ?

[Or Pâle]

et en cas de PMA, ce sera "je suis ton sperme"?

J'ai pas compris le sens de ta blague...

Parce ce qu'il ne s'agissait pas d'une blague.
Ce qui m'a toujours interpellé dans le «droit à l'enfant» (que je ne conteste pas le moins du monde bien au contraire) c'est que l'on oublie trop souvent la question des droits de l'enfant à accéder à ses origines.

[Bixy]

Heuuuu, oui, et ?
Jusqu'à preuve du contraire il faut toujours du sperme pour concevoir un enfant, PMA ou pas.
La question de la paternité est plus philosophique : qui est le père, celui qui élève l'enfant ou celui qui en est le géniteur ? Pour moi la réponse est évidente, mais je crois que pour certains ça n'est pas le cas. Sympa pour les couples hétéros ayant recours à l'adoption ou au don de sperme ou d'ovocite...

[bébé ours]

Or Pâle n'a pas tort. Beaucoup d'enfants adoptés ou issus d'une PMA se mettent à chercher leurs origines biologiques. Certains souffrent même de ne pas pouvoir les connaître.

[Titsouribi]

Le problème n'est pas que Or Pâle ait raison sur le fait que certaines personnes souffrent de ne pas connaitre leurs origines ! C'est une réalité, comme il est aussi une réalité que certains enfants adoptés / issu de PMA ne veulent pas connaitre leurs origines car ils estiment que ce sont leurs parents éducatifs qui sont leurs seuls et uniques parents. Ce choix et ce ressenti appartiennent à chacun d'entre eux, nous ne pouvons juger de cela.

La PMA est en place depuis 1994. C'est un problème régulièrement débattu en comités d'éthiques de toute sorte. C'est pareil pour les enfants adoptés, ou les enfants orphelins de parents décédés !
Pourquoi ce débat ressurgit aussi violemment au sujet des unions homosexuelles ? Parce que derrière y'a l'idée qu'un enfant issu de PMA serait "déçu" a postériori d'avoir été conçu pour le compte de deux personnes de même sexe ?
Cela ne change strictement rien au fait qu'il est de toute façon issu de la rencontre d'un ovule et d'un spermatozoïde et qu'au moins l'un des propriétaire de ces gamète a probablement fait un don anonyme ou semi-anonyme !

Cela n'a rien a voir avec l'homosexualité ni le mariage homosexuel en tant que tel.

Soit on milite pour la fin de la PMA (ou le droit à tous les enfants de retrouver leurs géniteurs/donneurs) soit on reconnait que l'autoriser aux hétéros et la refuser aux homos est une forme de discrimination ... Je vois pas quelle autre posture "non homophobe" (sans parler de haine, l'homophobie n'est pas synonyme de haine) on pourrait avoir ... C'est bien là toute l'hypocrisie des antis, qui disent n'avoir "rien contre les homos".
En pratique ce qu'il y a derrière c'est le droit - le du même - à l'enfant ... à avoir un père et une mère éducatifs, mais pas deux parents de même sexe et un troisième éventuellement géniteur. Cela va bien au delà de la notion d'homosexualité. Bien plus que les familles homoparentales sont concernées par cette conception de la famille et de la filiation. Les familles recomposées, les parents seuls, sont aussi touchés par cette conception des choses.

De toute façon beaucoup d'études ont montré qu'un nombre non négligeables de personnes sont issus de relations "adultères" sans le savoir. Qui est perturbé par cela et a fait tester l'ADN de ses parents dans l'assemblée pour vérifier ?

[Desmodromique]

Soit on milite pour la fin de la PMA (ou le droit à tous les enfants de retrouver leurs géniteurs/donneurs) soit on reconnait que l'autoriser aux hétéros et la refuser aux homos est une forme de discrimination ...

C'est exactement ce que je pense. Je suis un peu perpelexe sur ce fameux "droit à l'enfant", ça ne date pas d'hier et ça n'a rien à voir avec l'orientation sexuelle du couple qui veut un enfant à tout prix. Mais soit on donne ce droit à tous les couples, soit on ne le donne à personne. Point barre.

[DOLMANCE]

Ce samedi 2 février 2013, l'Assemblée nationale vient d'adopter l'article 1er de la loi qui ouvre le mariage aux personnes du même sexe, par 249 voix contre 97.

[bébé ours]

Une source plus détaillée, peut-être ?

[Ascagne]

Il y a bien le monde, mais le titre de l'article, "L'Assemblée a adopté l'article qui ouvre le mariage aux homosexuels", est faux (puisqu'il s'agit d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe, sans considération de l'orientation sexuelle des personnes... mais ça devait être trop subtil pour l'auteur de l'article -_-).
Sur Tetu c'est un peu mieux : Débat sur le mariage pour tous: l'article 1 est adopté!

Sur Rue89 : "Des internautes se cotisent pour offrir un bouquet à Christiane Taubira" (c'est sur Ulule)

[DOLMANCE]

Il y a bien le monde, mais le titre de l'article, "L'Assemblée a adopté l'article qui ouvre le mariage aux homosexuels", est faux (puisqu'il s'agit d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe, sans considération de l'orientation sexuelle des personnes... mais ça devait être trop subtil pour l'auteur de l'article -_-).

Heureusement un article ne se limite pas à son titre. Extrait : « l'Assemblée nationale a adopté l'article premier du projet de loi sur le "mariage pour tous" qui prévoit que "le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe". »

[Titsouribi]

Woot woot ! Ça se fête !

[Titsouribi]

Et allez, ça continue, les couacs ! On a bien compris que Hollande était personnellement contre, mais comment ose-t-il aller à l'encontre de sa majorité parlementaire et les prendre pour des imbéciles avec cette histoire de comité d'éthique !

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... id=1727482&" onclick="window.open(this.href);return false;#38;xtor=RSS-3208

Il espère probablement enterrer la question maintenant qu'il fait parler de lui pour d'autres choses !
Non vraiment, en tant que socialiste, je suis très déçue de voir comment se comporte le président après avoir soutenu le candidat. C'est très inquiétant pour notre crédibilité à venir !

Bon même si je pense qu'il faut y aller par étapes, d'abord le mariage, une nouvelle légitimité pour les couples gays qui ne fera que progresser la tolérance, et la PMA viendra d'elle même plus tard. Mais quand ? Parce que là on est pas prêts de revoir les socialistes gagner une élection si ça continue comme ça ...

[Ascagne]

Personnellement ça ne me surprend pas plus que ça de la part de Hollande... j'ai voté avant tout pour faire arriver une nouvelle génération d'élus de gauche au gouvernement, et c'est évidemment de là qu'il faut espérer pour l'avenir, des Taubira, des Erwann Binet, des Najat Vallaud-Belkacem, etc.
De son côté, Dominique Bertinotti persiste et signe sur France Inter.

Pendant ce temps-là, les débats avancent toujours... lentement, avec encore plus de 3000 amendements à examiner. Un député UMP, hier, évoquait le coût des heures supplémentaires, en réponse à quoi Taubira a rappelé que c'était l'opposition qui avait déposé les milliers d'amendements (certains pratiquement identiques les uns aux autres...).

Ah, et aujourd'hui, l'article 1bis, ouvrant l'adoption aux couples de même sexe, a été adopté. On avance, on avance...

Le projet de loi apporte aussi un changement pour tous les couples : les conditions du choix du nom de famille à transmettre à l'enfant, qui sera désormais par défaut celui du père *et* celui de la mère, classés dans l'ordre alphabétique, et non plus celui du seul père. Voir dans Le Monde : Transmission du patronyme : ce que la loi sur le mariage pour tous changerait.

L'UMP en a encore alignées de belles sur le sujet pendant les débats :

Julien Massillon @JulienMsln
Selon Hervé Mariton, il ne faut pas chambouler la dévolution patronymique. "Patronyme, ça vient du père", précise-t-il. #4Col

olivier veran @olivierveran
#DirectAN L'UMP veut qu'un enfant porte, par défaut, le seul patronyme paternel. "La mère donne la vie, le père donne son nom".

Sans commentaire...

[Bixy]

Le projet de loi apporte aussi un changement pour tous les couples : les conditions du choix du nom de famille à transmettre à l'enfant, qui sera désormais par défaut celui du père *et* celui de la mère, classés dans l'ordre alphabétique, et non plus celui du seul père. Voir dans Le Monde : Transmission du patronyme : ce que la loi sur le mariage pour tous changerait.

Ce qu'il faut retenir de ce changement c'est qu'en fait l'essentiel ne change pas : les couples ont toujours le choix du nom à donner à leur enfant. C'est seulement si rien n'est précisé ou si les parents ne sont pas d'accord que les deux noms seront attribués par défaut à l'enfant. A partir de là, pas de quoi en faire des caisses...

[Titsouribi]

Certaines personnalités de droite prétendent que ce projet de loi va conduire à -je cite - l'"effacement du père". Mais ils vivent vraiment sur une autre planète ou quoi ?