Mariage pour tous

[Achilléa]

Émission sur France Inter hier :

http://www.franceinter.fr/emission-serv ... -de-begles" onclick="window.open(this.href);return false;

Bonne écoute si ça vous dit.

[Nomis]

Plutôt intéressant mais on ressasse un peu toujours les mêmes idées... mais globalement j'ai l'impression que le débat portait plus sur l'évolution du couple et du mariage dans les mœurs... parce que finalement, ce qu'ils disent sur les gays est valable tout autant pour les hétéros.. Je reste convaincu que les droits doivent être les mêmes pour tous, mais on pourra toujours discuter le bout de gras sur le mot "mariage", l'institution, la fidélité, la famille blahblahblah... c'est toujours les mêmes arguments qui reviennent.

[Les Yeux Noirs]

Questions-réponses sur le mariage gay et l'adoption dans le Monde :

http://www.lemonde.fr/societe/chat/2012 ... _3224.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Blue]

ça n'existe pas un mariage avec une plume dans le cul

C'est le mariage pour tous les couples ^^

[Phoenyx1979]

Le gourvernement Hollande tiendra t'il ses promesses et le légalisant au printemps 2013 ?
Affaire à suivre !

[Titsouribi]

Je pense qu'il le fera, non sans mal, mais ils le feront plus précisément, parce que ce serait une avancée de société majeure dont on se souviendra et qui ne coute en pratique rien ... contrairement aux réformes économiques qui sont beaucoup plus délicates.

Je ne crois pas au réel pouvoir de nuisance du "lobby catho" et autre "familles de France", surtout avec des arguments de ce genre ...

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... r=RSS-3208" onclick="window.open(this.href);return false;

[DOLMANCE]

Oui "Barbarin de Barascon" s'est surpassé dans la connerie aujourd'hui ! Le Primat dégueule...

[bébé ours]

Le bon vieil argument de la pente glissante !

En plus, personnellement, dans l'absolu, je ne vois pas grand chose de mal avec la polygamie, mais bon, c'est un autre débat...

[Blue]

C'est surtout qu'on y apprend que la femme est un lieu de la société...

parc arboré, sanisette ou mairie ?

[Ascagne]

Je n'aime pas le titre de ce sujet. L'expression "mariage gay" ne veut rien dire : elle est fausse juridiquement, et elle véhicule des clichés. C'est vraiment dommage qu'on l'entende si souvent dans les médias, au point que les LGBT la reprennent sans se rendre compte de sa portée (tout ça pour dire que je ne dis pas ça pour te taper dessus, Achilléa, plein de gens emploient cette expression :-p). Il y a une mise au point par Yannick Barbe sur Yagg ici. L'expression juste est "ouverture du mariage aux couples de même sexe" (ou "ouverture du mariage à tous les couples", comme l'écrivait Yagg récemment).

C'est très important de faire la distinction, parce que "mariage gay" (comme le dit Y. Barbe) véhicule l'idée d'un type d'union spécifique à une communauté, ce qui est faux et renforce les mensonges colportés par les homophobes. Et très accessoirement, on oublie que les couples de même sexe ne sont pas nécessairement des couples d'homosexuels... mais comprennent aussi des bi, des pansexuels, des queer, des sans opinion, etc. puisque l'orientation sexuelle n'est (par bonheur) pas prise en compte par la loi, mais seulement le sexe.

[Matisse]

J'ai un peu regardé l'émission sur france 2
http://www.pluzz.fr/mots-croises-2012-09-17-22h25.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Je tire mon chapeau à Caroline Fourest pour son art de décortiquer les argumentations et mettre ainsi en évidence leur absurdité.

[bébé ours]

C'est très important de faire la distinction, parce que "mariage gay" (comme le dit Y. Barbe) véhicule l'idée d'un type d'union spécifique à une communauté, ce qui est faux et renforce les mensonges colportés par les homophobes. Et très accessoirement, on oublie que les couples de même sexe ne sont pas nécessairement des couples d'homosexuels... mais comprennent aussi des bi, des pansexuels, des queer, des sans opinion, etc. puisque l'orientation sexuelle n'est (par bonheur) pas prise en compte par la loi, mais seulement le sexe.

J'ai comme l'impression que les homophobes s'en foutent un peu, rien ne pourra changer leur définition du mariage de toute façon. De plus, l'absence de prise en compte directe de l'orientation sexuelle dans la législation actuelle leur permet de dire par exemple que celle-ci n'est pas discriminatoire, parce que les homosexuels peuvent toujours épouser des personnes de sexe opposé (il y a vraiment des américains pour penser ça, et peut-être même des français)...

Autrement, le sujet a été abordé dans le Grand Journal d'hier (vers 11:05) :

http://www.canalplus.fr/c-divertissemen ... layerEmbed

[Chaynal]

J'ai comme l'impression que les homophobes s'en foutent un peu, rien ne pourra changer leur définition du mariage de toute façon.

Ah mais les homophobes convaincus, on s'en tape.

Ce n'est pas la minorité extrémiste et imbécile qui compte ; c'est la majorité indécise et/ou ignorante car pas sensibilisée au problème.

Et c'est là que les mots ont toute leur importance.
Celui qui parvient à imposer des termes ou des expressions peut durablement influencer l'opinion...

[Ascagne]

Je m'apprêtais à répondre quelque chose, mais Chaynal m'ôte absolument tous les mots de la bouche, alors je me contente d'un bête +1.

De plus, l'absence de prise en compte directe de l'orientation sexuelle dans la législation actuelle leur permet de dire par exemple que celle-ci n'est pas discriminatoire, parce que les homosexuels peuvent toujours épouser des personnes de sexe opposé (il y a vraiment des américains pour penser ça, et peut-être même des français)...

Certes, sauf que c'est un argument faux, bien sûr. Les vrais juristes - et c'est leur avis à eux qui compte puisque ce sont eux qui pondent les lois - sont parfaitement au courant de l'aspect restrictif de la définition actuelle du mariage et des inégalités qu'elle entraîne entre les couples de sexes différents et les couples de même sexe.
C'est pour ça qu'il est important d'insister sur le fait que l'ouverture du mariage aux couples de même sexe ne consiste absolument pas à créer un statut spécial ou à priver quelqu'un de droit. C'est un élargissement qui, en bonne logique républicaine française, consiste en une NON prise en compte des particularités des personnes : si vous voulez épouser quelqu'un, votre sexe ne compte pas aux yeux de la République, le sexe de la personne épousée non plus, et vos orientations sexuelles ou sentimentales respectives non plus. Pas plus que la couleur de peau, la religion, l'origine sociale, la fortune, etc. Le mariage civil unit des êtres humains, point. C'est la même logique que celle de la Déclaration des droits humains et citoyens.
(C'est très beau, non ? J'espère que ce sera bientôt ça la vraie loi.)

EDIT : Et merci pour le lien, aussi ! Simplement là il est tard et je dois filer au lit, je garde ça sous le coude pour demain.

[bébé ours]

D'après le pape, l'homosexualité est un défaut de la nature humaine (en anglais) :

http://www.gaystarnews.com/article/pope ... mans280912